Постанова № 69792956, 25.10.2017, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/648/17

№3/680/202/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

вилучено посвідчення водія серії ВХТ №971917,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421610 гр.ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 30 липня 2017 року о 00 год. 10 хв. в смт.Нова Ушиця, по вул.Подільській, 12, керував автомобілем ОСОБА_2 S420C д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №65 виданого 30 липня 2017 року Новоушицькою ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать телефонограми, із змісту яких вбачається, що останній був повідомлений засобами мобільного телефонного звязку.

Заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421610 від 30 липня 2017 року, згідно якого останній 30 липня 2017 року о 00 год. 10 хв. в смт.Нова Ушиця, по вул.Подільській, 12, керував автомобілем ОСОБА_2 S420C д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1, зафіксованими у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме «мене зупинили я злякався і випив 100 гр.».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 виданого лікарем Новоушицької центральної районної лікарні ОСОБА_3 30 липня 2017 року, в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,68 о/оо алкоголю.

Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 30 липня 2017 року перебуваючи за кермом автомобіля предявив працівникам поліції посвідчення водія та документи на транспортний засіб, погодився на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, тому на службовому автомобілі був доставлений до медичного закладу. Інший відео-файл на диску підтверджує процес проходження огляду та його результат.

Свідок ОСОБА_4, яка працює на посаді медичної сестри Новоушицької ЦРЛ пояснила, що в ніч з 29 на 30 липня 2017 року на прийомний покій Новоущицької ЦРЛ працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1, його огляд проведено згідно передбаченої процедури з оформленням всіх необхідних документів.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння. Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд ОСОБА_1 було проведено лікарем закладу охорони здоровя.

Окрім того, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, судом були витребувані документи, які підтверджували б дотримання процедури проведення огляду.

На виконання ухвали суду про витребування зазначених документів Новоушицькою центральною районною лікарнею супровідним листом від 12 вересня 2017 року №703 направлено відповідні документи, які долучені до матеріалів справи.

Згідно направлення від 30 липня 2017 року ОСОБА_1 був направлений до Новоушицької центральної районної лікарні для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу Алкофор 205.

Згідно Журналу реєстрації осіб щодо проведення огляду осіб на стан спяніння Новоушицької ЦРЛ, ОСОБА_6 зазначений під номером 65, огляд проведено 30 липня 2017 року. Згідно запису у нього виявлено алкогольне спяніння 1,68 о/оо.

Згідно акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 30 липня 2017 року лікарем Новоушицької ЦРЛ ОСОБА_3 був проведений огляд ОСОБА_6 спеціальним технічним засобом Алкофор 205, згідно огляду у останнього виявлено 1,68 о/оо алкоголю в крові.

Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8715, яке чинне до 23 грудня 2017 року, Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки підтверджується допустимість використання Газоаналізатора Алкофор 205 для проведення досліджень.

Наказом №21-09 по Новоушицькій центральній районній лікарні від 03 січня 2017 року, Списком лікарів-анестезіологів ВАІТ, Переліком лікарів, які повинні здійснювати огляди водії транспортних засобів на ознаки спяніння, Протоколом заліку лікарів підтверджується допустимість лікаря ОСОБА_3 для здійснення оглядів водіїв на стан спяніння.

З огляду на зазначене, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проведено Новоушицькою ЦРЛ у відповідності до вимог розділу ІІІ Інструкції.

Зідно довідки від 30 липня 2017 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії ВХТ №971917, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться.

Враховуючи викладені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, те що правопорушення вчинено умисно, із свідомим порушенням ПДР України та байдужим ставленням до безпеки, життя та здоровя інших учасників дорожнього руху, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення вчинено 30 липня 2017 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Новоушицького районного суду 02 серпня 2017 року, по справі було призначено чотири судових засідання, а саме 14, 28 серпня 2017 року, 15 вересня 2017 року та 25 жовтня 2017 року.

В судове засідання призначене на 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про відкладення судового засідання, у звязку з тим, що в судове засідання зявитись не може, оскільки хворіє та перебуває на лікуванні. За заявою суд відклав судове засідання, проте жодних підтверджуючих документів про хворобу та лікуння суду не були представлені.

Також, судове засідання призначене на 28 серпня 2017 року було відкладено за клопотанням правопорушника, через неможливість участі в судовому засіданні його захисника адвоката ОСОБА_5

На призначене 15 вересня 2017 року судове засідання правопорушник подав до суду заяву про відвід судді. Вказану заяву розглядав Віньковецький районний суд Хмельницької області та постановою від 05 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без задоволення.

У призначене судове засідання на 25 жовтня 2017 року, будучи належним чином повідомленим правопорушник, не зявився.

Для забезпечення обєктивного та законного розгляду справи судом були задоволенні клопотання правопорушника та його захисника. Крім клопотань про відкладення судових засідань, судом були витребувані документи та викликались свідки, заявлені у клопотанні від 25 серпня 2017 року. Також, здійснено виклик свідків про яких клопотав захисник правопорушника письмово 20 жовтня 2017 року. Надано копії матеріалів справи та копії відеозапису за заявою від 23 серпня 2017 року.

Свідки заявлені у клопотанні захисника повідомлялись судом телефонограмами, в судове засідання з різних причин не прибули, проте адвокатом ОСОБА_5 долучено до матеріалів справи протоколи опитування громадян за їх згодою від 26 серпня 2017 року.

ОСОБА_7 письмово повідомив, що зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 29 липня 2017 року приблизно 21 год. в Новоушицькому парку культури і відпочинку на танцювальному майданчику. Коли дискотека закінчилась ОСОБА_1 з дружиною сіли в автомобіль, за кермом перебувала дружина.

ОСОБА_9 під час усного опитування розповів, що 29 липня 2017 року приблизно о 18 год. на його запрошення ОСОБА_1 з дружиною приїхав до нього додому. Під час пікніка ОСОБА_1 вживав спиртне, а саме випив трішки горілки. Пізніше після 21 год. поїхали на дискотеку в Новоушицький парк культури і відпочинку, за кермом перебувала ОСОБА_8 Після закінчення дискотеки о 23 год. за кермо автомобіля сіла ОСОБА_8, а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське місце.

Згідно протоколу опитування громадянки ОСОБА_8, остання разом з чоловіком починаючи з 21 год. перебувала в Новоушицькому парку культури і відпочинку на танцювальному майданчику дискотеки. Після 23 год. коли дискотека закінчилась, вона сіла за кермо автомобіля, а її чоловік сів на пасажирське місце, при виїзді з парку помітила, що кермо автомобіля при поверненні мало тугіший хід ніж звичайно, тому чоловік ОСОБА_1 сів на місце водія і тестував хід руху керма при включеному двигуні, в цей час підїхав автомобіль поліції.

Дані свідчення ОСОБА_8 є суперечливими, оскільки остання повідомила, що після того, як ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції в службовому автомобілі для проходження огляду в лікарні вона сіла за кермо ОСОБА_2, який належить їм, і поїхала в сторону районної лікарні, що свідчить про те, що автомобіль був справний та міг здійснювати рух. В протоколі наголошувала про бажання надати пояснення в судовому засіданні, проте будучи належним чином повідомленою в судове засідання не зявилась.

Суд критично оцінює письмові покази ОСОБА_8 які дані під час опитування адвокатом ОСОБА_5, оскільки остання з її слів є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є зацікавленою у розгляді справи, тому її покази не можуть свідчити про невинуватість ОСОБА_1 Свою позицію не підтвердила в судовому засідання.

Загалом, вказані дії ОСОБА_1, заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, заява про відвід, розцінюється судом як спосіб затягування розгляду справи, що може призвести до необґрунтованого порушення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.277 КУпАП, та до уникнення відповідальності останнім за вчинене правопорушення, враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Окрім того, суд не бере до уваги заяву-клопотання від 24 жовтня 2017 року №3878/17-Вх подану до канцелярії суду від ОСОБА_8, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на лікуванні в Дунаєвецькій центральній районній лікарні, його адвокат ОСОБА_5 проходить медичне обстеження в госпіталі для працівників МВС в м.Києві, зявитись в суд на 25 жовтня 2017 року не має можливості, оскільки особа, представляючись дружиною ОСОБА_1, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона діє в його інтересах до заяви не додала, більше того в матеріалах справи відсутні документи, що наділяють її правом на здійснення будь-яких дій процесуальних дій по справі.

Також, до суду від вказаних осіб не надійшло жодних відомостей на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_10