Ухвала суду № 69791945, 12.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2016 у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишено без розгляду з підстав пропуску строку.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником Банку подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник позивача вказує на те, що залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з підстав пропуску скаржником строку на звернення із скаргою до суду. Разом з цим, скаржник вказує на те, що ПАТ «Родовід Банк» отримав оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання 10.11.2016, а тому десятиденний строк на оскарження повідомлення має відраховуватися від 11.11.2016. Граничний строк на оскарження вище вказаного повідомлення був 20.11.2016, проте 20.11.2016 припало на неділю, що є загальним вихідним днем, а то тому скаргу на дії ДВС Банком було відправлено 21.11.2016, що підтверджується реєстром відправлених рекомендованих листів з копією чеку від 21.11.2016, а тому скарга подана до суду без пропуску строку.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» Смілик Т.М. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Справа № 760/20070/16-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9460/2017Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Інші особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущений десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою, питання про поновлення якого, він не ставив.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 213582, 38 грн..

24.02.2015 представником ПАТ «Родовід Банк» отримано виконавчий лист у вказаній вище справі.

У 2015 році Банк звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа.

12.11.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2016 скаргу ПАТ «Родовід Банк» було задоволено та визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 12.11.2015 та зобов'язано Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вирішити питання щодо відкриття провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 213582, 38 грн..

18.10.2016 ПАТ «Родовід Банк» звернулося із заявою про відновлення виконавчого провадження №49330819 до Голосіївського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2016.

01.11.2016 державним виконавцем Голосіївського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, через відсутність підтвердження сплати авансового внеску за пред'явлення виконавчого документа.

23.11.2016 ПАТ «Родовід Банк» подало до суду скаргу на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.11.2016.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 цього Кодексу скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 цієї статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг в рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при вирішення питання про дотримання заявником строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд враховує, що законодавством визначений спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою на дії державного виконавця до суду, тому їх перебіг має визначатись за цими нормами, а не за загальними правилами цивільного процесуального законодавства.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.11.2016 отримано представником ПАТ «Родовід Банк» 10.11.2016, в той час, як скаргу на дії державного виконавця подано 23.11.2016 (а.с.1).

Доводи апеляційної скарги відносно того, що скаргу на дії державного виконавця було надіслано на адресу суду першої інстанції поштою 21.11.2017, а тому відповідно до вимог п. 6 ст. 70 ЦПК України, скарга подана в строки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що скарга на дії державного виконавця подана до суду першої інстанції через канцелярію суду, що підтверджується її штампом із зазначенням вхідного номеру та датою надходження. Конверт, який підтверджує направлення вказаної скарги засобами поштового зв'язку, в матеріалах справи відсутній.

Посилання представника ПАТ «Родовід Банк» на реєстр відправки не приймається апеляційним судом, оскільки в ньому відсутній опис кореспонденції, яка була направлена до Солом'янського районного суду м. Києва.

Клопотання про поновлення вказаного строку Банком до суду подано не було, а тому цілком обґрунтовано скарга на дії державного виконавця залишена судом першої інстанції без розгляду.

Разом з цим, згідно вимог процесуального законодавства, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не є підставами для скасування ухвали суду від 24.11.2017, а висновки суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 385 ЦПК України для оскарження дій державного виконавця є законними і обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: