Ухвала суду № 69791902, 19.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/4892 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.

секретаря судового засідання Ігнатьєва Є.В.

за участю прокурора Подгорець С.В.

захисника Качмар О.Й., Ярового А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Ярового А.Р., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровськоїобласті, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року, відмовити в задоволенні клопотання детектива про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено. Крім того, слідчим суддею незаконно було розглянуто клопотання у відсутність підозрюваного. Також, враховуючи, що подібне за змістом клопотання вже розглядалось слідчим суддею Кушнір С.І., на думку апелянта, знову внесене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 теж повинно було розглядатись цим же слідчим суддею, а не слідчим суддею Бобровником О.В., а відтак оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000358 від 31.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11.09.2017 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України БачинськийЯ.Р., за погодженням з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, за місцем реєстрації особа фактично не проживала, за викликами для проведення слідчих дій не з'являлась та переховувалась від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим була оголошений в міжнародний розшук.

14.09.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думку прокурора, захисників, з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, на підтвердження такого висновку, слідчий суддя із врахуванням матеріалів провадження встановив, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації та фактичного проживання був відсутній, у зв'язку з чим був оголошений в міжнародний розшук, а відтак посилання апелянта на недоведеність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та незаконного розгляду клопотання у відсутність підозрюваного, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно матеріалів судового провадження, в яких міститься повідомлення РА Укрбюро Інтерполу від 23.07.2017 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_3.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри, то слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а відтак доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри, як вважає колегія суддів, не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника Ярового А.Р., з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ярового А.Р., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. Дзюбін В.В. РосікТ.В.