Постанова № 69791748, 17.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/3168/17 Головуючий 1-ї інстанції: Токарєв Н.М.

Провадження № 33/790/1174/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Харків, Танкопія, б.13-А, кв. 41, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом з посиланням на протокол від 24 травня 2017 року серії АП1 № 281357, ОСОБА_2 24.05.2017 року приблизно о 09.20 в смт. Безлюдівка по вул. Зміївській Харківського району Харківської області, керував автомобілем марки SEAT Cordoba д/н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від продування алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 21.08.2017 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови отримала лише 31.08.2017 року.

Вказує, що 24.05.2017 року о 09:00, рухаючись по смт Безлюдівка в напрямок м. Харкова на автомобілі Сеат, державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які вимагали документи, при цьому не повідомивши причини зупинки.

Протягом 1/5 часу його, та його родину було затримано на дорозі працівниками поліції у зв'язку з підозрою щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння. Працівникам поліції він повідомив, що у вечорі випив одну пляшку пива, та знає що протягом 15 годин алкоголь з організму людини виводиться, тому пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, який показав 0.21 проміле, як вказує апелянт відповідальність за що не наступає, однак про це він на той момент не знав, та через те, що він поспішав, погодився написати пояснення під диктовку, однак вголос не відмовлявся.

Вказує, що в той день був тверезий та усвідомлював відповідальність за життя та здоров'я осіб які перебували разом з ним у автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені в апеляційній скарзі причини такого пропуску є поважними та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, де вказано, що судову повістку на 16 год. 15 хв. 17.10.2017 року ОСОБА_2 отримав 26.09.2017 року. В такому випадку, вважаю за можливим розглядати справу за відсутності апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року серії АП1 №281357, ОСОБА_2 надаючи свої письмові пояснення по суті правопорушення особисто вказав, що випив одну пляшку пива, та в накроцентр не поїде, а алкотестер продувати не буде.

Така відмова ОСОБА_2 засвідчена також поясненнями двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посилання апелянта, що він проходив огляд за допомогою технічного засобу, який ніби то показав результат - 0.21 проміле апеляційний суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять таких відомостей, а апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Посилання апелянта, що він в день зупинки працівниками поліції 24.05.2017 року був тверезий, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки в провину ОСОБА_2 ставиться порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції, а не недотримання вимог п. 2.9 «а» вказаних Правил, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин апеляційний суд погоджується, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджується вище наведеними матеріалами справи. Таким доказам суддею суду першої інстанції була надана повна та належна оцінка, а тому підстав для скасування постанови від 21.08.2017 року за доводами апеляційної скарги немає, оскільки ОСОБА_2 не надав суду для того переконливих доказів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик