Ухвала суду № 69791650, 18.10.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

18.10.2017 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/6982/16-ц

Провадження № 2/644/338/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі- Зоріній Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «ЕсКіМо» , в якому просить стягнути солідарно з них суму боргу в розмірі 16000000 грн.

17.10.2017 року позивач подав заяву про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, на автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2010 року випуску, колір білий, тип ТЗ легковий універсал-В та на все рухоме та нерухоме майно та на особисті банківські рахунки ОСОБА_2

В обґрунтування посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2 вчиняються дії, щодо відчуження всього йому належного майна, так згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 17.08.2017 року ОСОБА_2 07.06.2017 року було видано на ім»я ОСОБА_3 (ОСОБА_4В.) та ОСОБА_5 довіреності з питань розпорядження квартирою № 25 в будинку № 14 по вул. Паторжинського в м. Києві. А тому існують достатні підстави вважати, що такими діями відповідача створюється реальна загроза відчуження вказаної квартири, за рахунок якого можливе хоча би часткове забезпечення виконання рішення суду, у разі позитивного вирішення спору на його користь, а не накладення арешту можу у подальшому привести до його втрати, внаслідок того, що воно може бути відчужене іншим особам. Крім того, у витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 17.08.2017 року міститься інформація, що ОСОБА_2 08.06.2017 року була видана довіреність на ім.»я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо розпорядження належним на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХТ № 939103, виданого та зареєстрованого 03.03.2016 року Центр 8046, дата першої реєстрації 14.10.2010 року, автомобілем марки NISSAN, модель QASHQAI, 2010 року випуску, колір білий, тип ТЗ легковий універсал-В. Данні факти підтверджують серйозні наміри відповідача щодо відчуження власного рухомого та нерухомого майна на користь інших підставних осіб, задля уникнення у подальшому виконання, у разі постановлення на його користь рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна заява будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1/ накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

У разі необхідності можуть застосовуватись декілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз*яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року провадження у справі відкрито.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір, який має майновий характер.

З доданих до матеріалів справи доказів встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, реєстраційний номер об*єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 1070747480000 та автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2010 року випуску, колір білий, тим ТЗ легковий універсал-В.

Зважаючи на те, що позивачем заявлені майнові вимоги, а відповідач, який є власником вищевказаного нерухомого та рухомого майна, має реальну можливість ним розпорядитися, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, то суд в межах суми заявленого позову забезпечує позов шляхом, який визначив позивач, а саме накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об*єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 1070747480000 та на автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2010 року випуску, колір білий, тим ТЗ легковий універсал-В, та на все рухоме та нерухоме майно, особисті банківські рахунки ОСОБА_2

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об*єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 1070747480000, на автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2010 року випуску, колір білий, тип ТЗ легковий універсал-В, Тип майна: Транспортний засіб, Тип транспортного засобу: Автомобіль легковий, Серійний номер: SJNFBNJ10U2067564, номер державної реєстрації: АХ0715ЕЕ. та на все рухоме та нерухоме майно, особисті банківські рахунки ОСОБА_2 в межах ціни позову- 16000000 грн.

Стягувач:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-2240702470.

Боржник:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, корпус Г, кВ.45, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити позивачу для пред*явлення до виконання, а після виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя