Ухвала суду № 69791306, 25.10.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2034/2429/2012

Провадження №6/635/212/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове тимчасове ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із поданням про примусове тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

У міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходиться виконавче провадження №40858449 з примусового виконання виконавчого листа №2034/2429/2012 виданого 21.05.2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 73073,33 грн. Рішення суду у строк, наданий для самостійного виконання рішення суду, не виконано.

Згідно інформації ДП «НАІС» будь-яких транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника, але двері не відчиняли, про що складено акти державного виконавця. Було залишено виклики, але боржником проігноровані виклики державного виконавця.

22.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 12.10.2017 року боржником вимоги виконавчого документа не виконані, заборгованість складає 73073,33 грн.

На думку державного виконавця боржник ОСОБА_2 має невиконані зобовязання на території України, покладені на нього рішенням суду, та ухиляється від їх виконання, у зв'язку з чим є підстави для звернення до суду з даним поданням.

Старшим державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами у справі.

Суд, оглянувши надані державним виконавцем до подання копії документів з виконавчого провадження, а саме: копію виконавчого листа по цивільній справі № 2034/2429/2012, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2013, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідност. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

В обґрунтування подання заявник зазначає, що у міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходиться виконавче провадження №40858449 з примусового виконання виконавчого листа №2034/2429/2012 виданого 21.05.2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 73073,33 грн. Рішення суду у строк, наданий для самостійного виконання рішення суду, не виконано. Згідно інформації ДП «НАІС» будь-яких транспортних засобів за боржником не зареєстровано. З метою виявлення майна боржника державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника, але двері не відчиняли, про що складено акти державного виконавця. Було залишено виклики, але боржником проігноровані виклики державного виконавця.

Однак, як вбачається з документів, доданих до подання, взагалі відсутні відомості щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та вручення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченомуЗаконом України «Про виконавче провадження».

Крім того, з доданих до подання копій документів з виконавчого провадження, взагалі не вбачається які заходи вживались державним виконавчем в межах його компетенції , передбаченіЗаконом України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання рішень суду, не зазначено жодних відомостей щодо виходу державного виконавця за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі. Отже, посилання заявника в поданні щодо перевірки ним майнового стану, неодноразових виходів за місцем проживання боржника, не підтверджено відповідними документами з матеріалів виконавчого провадження. Належним чином повідомлений заявник в порушення ч. 2ст. 377-1 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості з'ясувати- які дійсно вживались державним виконавцем заходи щодо виконання рішень суду та якими доказами підтверджуються вказані обставини та ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаєЗакон України "Про виконавче провадження". Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Отже, визначальним критерієм встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Державним виконавцем не додано жодних належних доказів для підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон. За таких обставин необґрунтоване подання старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове тимчасове ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу слід залишити без задоволення.

Керуючисьст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994,Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.209,210,292-294,377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове тимчасове ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дняп роголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Назаренко