Ухвала суду № 69790724, 24.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4821/17

Номер провадження 2-а/643/231/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання неправомірними розпорядження та протоколу, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, в якому просить визнати неправомірними розпорядження ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 13.02.2014 року № 42 «Про встановлення пенсії за особливі заслуги перед Україною» та протокол від 30.01.2014 року № 1 засідання Робочої групи з розгляду документів щодо встановлення пенсії за особливі заслуги перед Україною в частині відмови у встановленні пенсії за особливі заслуги перед Україною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1; зобовязати ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію встановити йому пенсію за особливі заслуги перед Україною на підставі пункту 2 статті 1 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною», починаючи з 20.01.2011 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вперше дізнався про те, що йому відмовлено у встановленні пенсії за особливі заслуги перед Україною у березні 2017 року з листа ГУ ПФУ в Харківській області від 20.03.2017 року та листа ГТУЮ в Харківській області від 23.03.2017 р., а тому строк звернення за захистом прав з адміністративним позовом не пропущений.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі виданої довіреності, звернулася до суду з письмовою заявою, яку підтримала в судовому засіданні, про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частин першої та другої статті 99 КАС України, в звязку з пропуском шестимісячного строку, встановленого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Після прийняття розпорядження від 13.02.2014 № 42 позивач неодноразово звертався до органів пенсійного фонду та ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, відвідував особисті прийоми громадян у пенсійному фонді України у Харківській області з питання призначення йому пенсії. Зокрема, листами від 21.05.2014 № Я-1362/0918 та від 08.08.2014 № 1153/8 позивачу надавались відповіді на його звернення, у яких зазначалось про існування спірного розпорядження. Крім того, розпорядження голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації публікуються на офіційному сайті ОСОБА_2 обласної державної адміністрації та є загальнодоступними для ознайомлення. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненню до суду, сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання їх функцій. Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Також зазначили, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причини пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач, на думку представника відповідача, не вказує і не надає. Враховуючи вимоги ст. 100 КАС України просила залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З наданих відповідачем в додатках до письмових заперечень листів ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 21.05.2014 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.08.2014 на імя позивача ОСОБА_1 вбачається, що останньому повідомлялося про те, що розпорядженням ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 13.02.2014 № 42 «Про встановлення пенсій за особливі заслуги перед Україною» згідно із Законом України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною», враховуючи рішення Робочої групи з розгляду документів щодо встановлення пенсій за особливі заслуги перед Україною (протокол № 1 від 20 січня 2014 року), відмовлено у встановленні пенсії за особливі заслуги перед Україною, у звязку з відсутністю документів, що підтверджують право на встановлення пенсії за особливі заслуги перед Україною, оскільки довідку про участь у бойових діях під час Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр. він не надав.

З адміністративним позовом до суду про визнання неправомірними розпорядження ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 13.02.2014 року № 42 «Про встановлення пенсії за особливі заслуги перед Україною» та протоколу від 30.01.2014 року № 1 засідання Робочої групи з розгляду документів щодо встановлення пенсії за особливі заслуги перед Україною в частині відмови у встановленні пенсії за особливі заслуги перед Україною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1; зобовязати ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію встановити йому пенсію за особливі заслуги перед Україною на підставі пункту 2 статті 1 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною», починаючи з 20.01.2011 року, позивач ОСОБА_1 звернувся 10.04.2017 року.

Ніяких клопотань, враховуючи заяву представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, представник позивача не надав.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим заяву представника відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації задовольнити та адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання неправомірними розпорядження та протоколу, зобовязання вчинити певні дії залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання неправомірними розпорядження та протоколу, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.