Ухвала суду № 69790625, 20.10.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1270/17

№ провадження 1-кп/646/326/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Шелест І.М.

за участю секретаря Ушакова Г.В.

прокурора Дозорця Р.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12016220060002387, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 307 КК України та незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, у місці позбавлення волі.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 23.01.2017 року, який було продовжено ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року та від 27.03.2017, 18.05.2017, 13.07.2017, 30.08.2017.

Сього числа у судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки з врахуванням особи обвинуваченого, раніше неодноразово судимого та тяжкості злочину, вважав, що є підстави, що він може переховуватися від суду та вчинити інший злочин.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 від органів досудового розслідування не скривався, дані про те, що він може якимось чином перешкоджати розгляду справи, скриватися - відсутні, вважала можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника ОСОБА_1, просив врахувати, що стан його здоровя погіршується, його мати хворіє.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, відповідно до даних обвинувального акта, інкримінований злочин вчинив у місцях позбавлення волі, постійного місця роботи не має, наявність таких ризиків, як переховування від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особу обвинуваченого, те що ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, розлученого, тобто, не має стійких соціальних звязків, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також ту обставину, що судовий розгляд не завершений, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 17.12.2017 року, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 183, 194, 196, 331 , 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на шістдесят діб, тобто до 17.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест