Постанова № 69790258, 25.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12087/17

Провадження № 3/643/4887/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда першої групи загального захворювання, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 12/11,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.09.2017 о 02-39 год. в місті Харкові по пр. Тракторобудівників, в районі будинку № 55Б керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 (прилад ARHE 0222) 07.09.2017 о 02-52 год., в присутності двох свідків. Результати тесту 2,24 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1, зазначив, 07.09.2017 о 02-39 год. в місті Харкові по пр. Тракторобудівників, в районі будинку № 55Б, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, перед поїздкою вживав алкогольні напої, а саме: 200 гр. горілки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом докази у їх сукупності дають змогу суду встановити всі обставини справи для її повного та обєктивного розгляду.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193946 від 07.09.2017 (а.с. 1), результатом тесту приладу «Драгер» (результат 2,24 % проміле) (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків (а.с. 5,6).

Суд також бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив позитивний тест «Драгеру».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11.10.2017 розгляд справи відкладено на підставі заяви ОСОБА_1, який посилався на зайнятість адвоката ОСОБА_2 в іншому процесі.

Судом ОСОБА_1 надана можливість ознайомлення з матеріалами справи, на підставі заяви останнього, про що свідчать матеріали справи.

На час розгляду справи ОСОБА_1 не надано підтверджень щодо укладення угоди з будь-яким адвокатом чи фахівцем в галузі права.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, яке передбачено ст. 130 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1, як інвалід першої групи звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, ч.1 ст. 130, 251-252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Рахунок: 31119149700001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Т.В. Поліщук