Ухвала суду № 69790158, 25.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11283/17

н/п 1-кс/640/8362/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Гультая П.М.,

слідчого - Зеленської Я.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Ярічевського В.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківський області майора поліції Булаха Андрія Петровича, по кримінальному провадженню №42017220000000720 від 10.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Братениця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

20.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківський області майора поліції Булаха А.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Гультаєм П.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_8 та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції керівника державного підприємства, тобто будучи службовою особою, у період з 29.07.2016 по 09.08.2016, будучи зобов'язаним відповідно до п. 2.5 Контракту забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна, будучи обізнаним про встановлені середньоринкові ціни на зернові культури, які становили на той період: на жито - 3800 грн. за тону, ячмінь 3-го класу - 3580 грн. за тону, пшеницю 3-го класу - 3850 грн. за тону, маючи умисел на розтрату державного майна, яке належить ДП «Іскра», будучи наділеним правом розпоряджатися коштами та майном ДП «Іскра», а також укладати договори з іншими суб'єктами господарювання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «СБЫТЭЛЕКТРО», код ЄДРПОУ 32762961, та ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 36328597, уклав договори по штучно заниженим цінам щодо продажу зернових культур, які належали ДП «Іскра».

Так, 29.07.2016 ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_8, укладено договір купівлі-продажу №29/07 від 29.07.2016 з ТОВ «СБЫТЭЛЕКТРО», код ЄДРПОУ 32762961, в особі ОСОБА_8, про продаж жита в кількості 1 695 тон по ціні 3 725 грн. за 1 тону. Згідно з даним договором у період з 29.07.2016 по 07.11.2016 ДП «Іскра» реалізувало ТОВ «СБЫТЭЛЕКТРО» жито в кількості 1 695 тон на загальну суму 6 313 875 грн.

Крім того, 29.07.2016 ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_8, укладено договір поставки №109 від 29.07.2016 з ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 36328597, в особі ОСОБА_9, про продаж пшениці 3-го класу в кількості 510,43 тон по ціні 3 690 грн. за 1 тону. Згідно з даним договором 01.08.2016 ДП «Іскра» реалізувало ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», пшеницю 3-го класу в кількості 510,43 тон на загальну суму 1 883 486,7 грн.

Крім того, 08.08.2016 ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_8, укладено договір поставки №168 від 08.08.2016 з ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 36328597, в особі ОСОБА_9, про продаж ячменю 3-го класу в кількості 396,02 тон по ціні 3 500 грн. за 1 тон. Згідно з даним договором 08.08.2016 ДП «Іскра» реалізувало ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», ячмінь 3-го класу в кількості 396,02 тон на загальну суму 1 386 070 грн.

Крім того, 09.08.2016 ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_8, укладено договір поставки №169 від 09.08.2016 з ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 36328597, в особі ОСОБА_9, про продаж пшениці 3-го класу в кількості 59,12 тон по ціні 3 720 грн. за 1 тону. Згідно з даним договором 09.08.2016 ДП «Іскра» реалізувало ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» пшеницю 3-го класу в кількості 59,12 тон на загальну суму 219 926,4 грн.

Таким чином, у період з 29.07.2016 по 09.08.2016, діями ОСОБА_1, які виразились у розтраті державного майна, що полягало у реалізації зернових культур за укладеними договорами по штучно заниженим цінам, державним інтересам в особі Державного підприємства «Іскра» спричинено матеріальні збитки у великих розмірах на загальну суму 289 823, грн.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування він не має, оскільки має стійкі соціальні зв'язки, а саме постійне місце проживання та роботу, на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42017220000000720 від 10.07.2017 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

17.10.2017 ОСОБА_1 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.

Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин злочину.

Фактів, які б свідчили, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, прокурором також не було надано. При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_1, а саме підозрюваний: одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, має постійне місце роботи, а саме працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_7, відповідно має постійний дохід та забезпечує як себе, так і дружину з трьома малолітніми дітьми, має вищу освіту, раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, тобто має стійкі соціальні зв'язки,слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків та недоведеності підозри у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.4 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківський області майора поліції Булаха Андрія Петровича, по кримінальному провадженню №42017220000000720 від 10.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі від 400 грн. до 3200 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчих СУ ГУ НП в Харківській області Булаха А.П. та Зеленську Я.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.