Ухвала суду № 69789836, 25.10.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10609/16-ц

Провадження № 2/638/1265/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач надав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і або заперечень.

Оскільки відповідач заперечує розмір заборгованості, а для надання висновку з цих питань необхідні спеціальні знання в області бухгалтерії, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити запитання:

1.Чи відповідає метод нарахування КП «Харківводоканал» інфляційного збільшення боргу та 3% річних за спірними правовідносинами із ОСОБА_1 вимогам діючого законодавства, в тому числі ст. 625 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів». Методиці розрахунку інфляційних та трьох відсотків річних, Рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997 року?

2.Чи відповідає реальний розмір заборгованості ОСОБА_1 зазначеній КП «Харківводоканал» у розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційного збільшення боргу та 3% річних вимогам діючого законодавства та затвердженим Тарифам на момент виникнення спірних правовідносин окремо за кожним період прострочення?

В розпорядження експерта надати матеріали вищевказаної цивільної справи.

Копію ухвали направити в ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Зобов'язати сторін у справі не чинити перешкод експерту при проведенні ним експертного дослідження.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, як на сторону за ініціативою якої була призначена експертиза.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та повернення справи до суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя