Ухвала суду № 69789768, 23.10.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/2340/16-к

1-кп/621/31/17

УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Бібіка О.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

прокурора - Макаренка М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №12016220300000754 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Макаренко М.М. вважав, що продовжуть існувати ризики ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від прибуття до суду. Раніше йому обирався більш м"який запобіжний захід, але через невиконання покладених на обвинуваченого обов"язків, які виразились у систематичному неприбутті до суду без поважних причин, було змінено на самий суворий запобіжний захід, тому недоцільно провести заміну запобіжного заходу на більш м"який, на якому наполягає обвинувачений.

Просив продовжити строк дії запобіжного заходу на два місяці з огляду на те, що судовий розгляд триває, не допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення, а строк дії ухвали по застосування запобіжного заходу спливає 26 жовтня 2017 року.

В судовому засідані обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із утримання під вартою на домашній арешт.

На обгрунтування послався на ті обставини, що за час перебування під вартою стан його здоров"я погіршився, Крім того, у нього на утриманні перебувала мати яка є інвалідом першої групи та потребує постійної сторонньої допомоги, яку він надавав.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання прокурора та вважала за доцільне змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Так як наявність таких фактів, як надання обвинуваченим постійної допомоги матері-інваліду, погіршення стану його здоров"я, існування міцних соціальних зв"язків забезпечать належну процесуальну поведінку під час застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, посилаючись на те, що він обвинувачується у вбивстві людини.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ч.3 ст.333 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності подовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Пункт 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, ОСОБА_1 обвинувачується у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України; не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків у місці проживання; ухилявся від явки суду, що стало підставою для обрання насуворішого запобіжного заходу.

Враховуючи ті обставини що судове провадження триває, не допитані свідки в судовому засіданні, а отже, наявні ризики незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, приймаючи до уваги баланс інтересів обвинуваченого та його право на особисту своду та суспільний інтерес, який полягає у праві потерпілої на ефективний судовий розгляд, суд вважає за необхіне обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на два місяці.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави судом не визначається, так як обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин пов"язаний із позбавленням життя особи..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 333, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на строк 60 днів.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 до 22 грудня 2017 року.

Ухвалу для виконання направити Зміївському відділу поліції ГУНП України в Харківській області та Харківській УВП (№27).

Судове засідання відкласти на 13-00 год. 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: