Вирок № 69789666, 23.10.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/596/17

провадження № 1-кп/624/50/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 23 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., прокурора Зливки С.П., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, не військовозобов'язаний, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні має малолітню дитину, працює механізатором ТОВ АФ «Сади України», зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не засуджений,

- обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2017 року, близько 00 год. 30 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні кафе «Сказка», що розташоване по вул. Волошина, 93, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його викрадення, протиправно, таємно, умисно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_3 з якою разом розпивали алкогольні напої у кафе, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nomi» моделі «1504 Dream Black» ринкова вартість, якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №3585 від 07 серпня 2017 року становить 1010 грн. та мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-969», ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №3585 від 07 серпня 2017 року становить 456 грн., що знаходились на столі де останні відпочивали. Після чого ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном ОСОБА_3 на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки останній на загальну суму 1466 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Остаточно кримінальне провадження кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримала, обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з'ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 обставини справи підтвердив повністю, щиро розкаявся, запевнив про недопущення подібного в майбутньому, завдані потерпілій збитки відшкодував після того, як приїхали працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст. 325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілої.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: повідомлення Кегичівського районного військового комісаріату від 31 серпня 2017 року №1078 про те, що ОСОБА_1 не проходив військову службу, знятий з обліку військовозобов'язаних запасу в Кегичівському РВК на підставі підрозділу 2.3 Змін до настанови з військового обліку прапорщиків, мічманів, сержантів, старших солдатів і матросів запасу ЗСУ та інших військових формувань, затверджених наказом Міноборони України від 09 червня 2006 року №342; копія паспорта ОСОБА_1, з підтвердженням його анкетних даних; медичні довідки від 25 та 26 серпня 2017 року про відсутність ОСОБА_1 на наркологічному та психіатричному обліках; довідка Кегичівського РС з питань пробації від 22 серпня 2017 року №22116/11-762 про те, що ОСОБА_1 станом на 22 серпня 2017 року на обліку Кегичівського РС не перебуває; копія вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року про засудження ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням прав керувати транспортними засобами на три роки, з іспитовим строком тривалістю три роки, довідка щодо цього №56-22082017/63082 від 26 серпня 2017 року; довідка-характеристика Кегичівської селищної ради Харківської області від 12 вересня 2017 року №2308 на ОСОБА_1, згідно з якою останній в шлюбі перебуває, до складу його сім'ї входять дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5, комісіями селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг від жителів на нього не надходило; довідка служби у справах дітей Кегичівської РДА Харківської області від 23 жовтня 2017 року №01-28/749 про те, що ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до свого сина ОСОБА_5 не позбавлявся; копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії І-ВЛ №397627 від 20 травня 2015 року; постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12 серпня 2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами мобільний телефон марки «Nomi» моделі «I504 Dream Black» ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №3585 від 07 серпня 2017 року становить 1010 грн., та мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-969», ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №3585 від 07 серпня 2017 року становить 456 грн., зазначені речові докази передано на зберігання до кімнати речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області до вирішення справи по суті та прийняття рішення в порядку ст. 284 КПК України; постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 27 липня 2017 року, на вирішення якої поставлені питання: яка вартість мобільного телефону марки «Nomi» моделі «I504 Dream Black» та мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-969» на період вчинення злочину 16 квітня 2017 року; розписка потерпілої ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції мобільних телефонів Номі та Нокиа без дати; висновок експерта №3585 від 07 серпня 2017 року за результатами товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi» моделі «I504 Dream Black» станом на 16 квітня 2017 року складала 1010 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-969» станом на 16 квітня 2017 року складала 456 грн.; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №3585 від 07 серпня 2017 року, відповідно до якої вартість експертизи складає 494,35 грн.

Крім того, у судовому засіданні досліджено досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до якої останній проживає у будинку разом з дружиною ОСОБА_4 та малолітнім сином ОСОБА_5 Стосунки у сім'ї добрі, взаємоввічливі, однак мали місце конфлікти з приводу інкримінованого кримінального правопорушення. Рідні морально підтримують обвинуваченого. Має середню спеціальну освіту, закінчив ПТУ №60 смт. Кегичівка, отримав професію тракториста-водія-слюсаря. Працює трактористом ПСП «Сади України». Інвалідності не має, перебування на обліку у лікаря - психіатра чи нарколога заперечує. За місцем проживання характеризується позитивно, комісіями ради не розглядався. В ході бесіди з ОСОБА_1 з'ясовано, що він щиро кається з приводу вчиненого, визнає свою провину. Обвинувачений зізнається, що скоїв правопорушення у значній мірі під впливом раптового бажання до збагачення та алкогольного сп'яніння. Запевняє, що у подальшому докладатиме зусиль для недопущення вчинення правопорушень.

Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, органом пробації оцінюються як середні.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, соціальні зв'язки в суспільстві, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1, 17 квітня 2017 року, близько 00 год. 30 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні кафе «Сказка», що розташоване по вул. Волошина, 93, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його викрадення, протиправно, таємно, умисно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_3 з якою разом розпивали алкогольні напої у кафе, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nomi» моделі «1504 Dream Black» ринкова вартість, якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №3585 від 07 серпня 2017 року становить 1010 грн. та мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-969», ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №3585 від 07 серпня 2017 року становить 456 грн., що знаходились на столі де останні відпочивали. Після чого ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном ОСОБА_3 на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки останній на загальну суму 1466 грн.

Отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є середньої тяжкості, проте негативних наслідків не має, оскільки збитки потерпілій відшкодовані, викрадене майно повернуто.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження. Прокурором не заявлено про врахування при призначенні покарання, як обтяжуючою обставину - скоєння обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, відомості про це обвинувальний акт також не містить.

Призначаючи розмір покарання у межах санкції закону, суд враховує наявність пом'якшуючої і відсутність обтяжуючої обставин та те, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки за місцем свого проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, викрадене майно повернув, збитки відшкодовані, в силу ст. 89 КК України не засуджений.

З огляду на санкцію інкримінованої частини статті 185 КК України, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт у розмірі, запропонованому прокурором, оскільки, крім того, обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, у судовому засіданні прокурор не заперечила, а обвинувачений просив застосувати відносно нього амністію, на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VIIІ, як до такого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5, 2015 року народження, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст. 12 названого Закону).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. в) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, відносно яких не позбавлені батьківських прав.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якого батьківських прав не позбавлений.

Кримінальне правопорушення вчинене ним до дня набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ, та відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 8 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ, судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ, тому він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного цим вироком.

Суд роз'яснює обвинуваченому наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосована.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 494,35 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В зв'язку з поверненням власнику речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Nomi» моделі «I504 Dream Black» та мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-969», їх доля, відповідно до ст. 100 КПК України, вважається вирішеною.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На підставі п. в) ч. 1 ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного цим вироком.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, процесуальні витрати у справі в сумі 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 35 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надати учасникам провадження.

Суддя Н.М. Куст