Вирок № 69789602, 24.10.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-627/635/17 Провадження №-1-кп/613/162/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

за участю прокурора Караванського Б.В.,

захисника Бережного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12017220360000152 від 18 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

24 січня 2017 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

29 травня 2017 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим 24 січня 2017 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_2 16 квітня 2017 року приблизно о 09 год. 20 хв. проходив повз домоволодіння свого знайомого ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, та зрозумівши, що останнього на території домоволодіння не має та за діями ОСОБА_2 ніхто не спостерігає, у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_3 Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 16 квітня 2017 року приблизно о 09 год. 25 хв. ОСОБА_2, шляхом проникнення, а саме, перелізши через паркан, потрапив на територію подвір'я вищевказаного домоволодіння де таємно викрав велосипед марки «ХВЗ» моделі «Україна», вартістю 403 грн., що належить ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні крадіжки визнав повністю, не заперечував обставини зазначені вище. Пояснив, що дійсно 16 квітня 2017 року він проходив повз подвір'я домоволодіння знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 звідки викрав велосипед «Україна».

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17 квітня 2017 року з фототаблицею до нього, яким була зафіксована обстановка в місці події за адресою: АДРЕСА_3 /Т.2 а.п.9-12/;

- протоколом огляду місця події від 17 квітня 2017 року, яким було оглянуто територію, а саме ґрунтову дорогу, де на узбіччі, поблизу домоволодіння № АДРЕСА_4 був виявлений ОСОБА_2 з велосипедом блакитного кольору марки «Україна», який у нього був вилучений /Т.2 а.п. 13-16/;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1937 від 24 квітня 2017 року, якою встановлена вартість велосипеду марки «ХВЗ» моделі «Україна». /Т.2 а.п. 38-42/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 червня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та фототаблицею до нього, в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим доказам по справі /Т.2., а.п. 65 - 68/.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_2, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до сховища, вчинене повторно і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, згідно акту судово-наркологічної експертизи № 52 від 07 березня 2017 року має синдром залежності від алкоголю, потребує лікування від алкоголізму, осудний, завдану шкоду відшкодував у повному обсязі.

Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи думку потерпілого, який матеріальних претензій не має, разом з конкретними обставинами справи, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати до покарання невідбуту частину покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України та враховуючи роз'яснення п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року №7, Про практику призначення судами кримінального покарання, вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року, належить виконувати самостійно.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 296 грн. 61 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

До вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає та строк відбуття покарання рахувати з 24 жовтня 2017 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ / роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року і остаточно ОСОБА_2, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3/ТРИ/ роки 6 /ШІСТЬ/ місяців.

Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року - виконувати самостійно.

Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), взявши його під варту негайно із зали суду та строк відбуття покарання рахувати з 24 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 296 грн. 61 коп. (двісті дев'яносто шість гривень 61 копійка).

Речовий доказ: велосипед марки «ХВЗ», моделі «Україна» - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя