Ухвала суду № 69788220, 24.10.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/158/17

провадження № 1-кп/415/207/17

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Дьомушкіної І.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обєднане кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого: 31.03.2014 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 02.02.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Лисичанського міського суду від 31.03.2014 року, остаточно до 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 16.11.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 7 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває обєднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду, було викликано для допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - які не зявилися в судове засідання без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомляли.

Прокурор Дьомушкіна І.В. у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи та привід у судове засідання вищевказаних свідків.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували щодо відкладення розгляду справи та приводу у судове засідання вищевказаних свідків, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід, який згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, - заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу при привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, оскільки свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, показання цих свідків мають значення для кримінального провадження, суд, з метою забезпечення кримінального провадження вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати до зазначених свідків привід, виконання якого відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України доручити органу Національної поліції.

Підстав, які б відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України перешкоджали застосуванню приводу до вищезазначених свідків, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.135, 136, 139, 140, 143, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання з розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, відкласти на 13 листопада 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Застосувати до свідків:

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

-ОСОБА_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

-ОСОБА_7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

привід у судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2017 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя М.М. Старікова