Постанова № 69788189, 23.10.2017, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 23.10.2017

ЄУ № 420/1214/17

Провадження №3/420/314/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., за участю секретаря судового засідання Стєніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії ЕН №380868, виданий 22.01.2005 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 о 23 год. 00 хв. в смт. Новопсков по вул. Магістральній ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Внаслідок таких дій, інспектором з ДНСП Новопсковського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 176635 від 02.08.2017 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який направлено до Новопсковського районного суду Луганської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем, автомобілем керувала інша особа. Складений протокол йому не надали для підпису та ознайомлення. Також ОСОБА_1 пояснив, що і пересічні громадяни жителі Новопсковського району, і працівники поліції негативно ставляться до нього, спеціально вишукують його, щоб скласти на нього протоколи, хочуть йому помститися, не дають йому спокійно жити. Більш того, працівник поліції ОСОБА_2 ходить по подвірям людей і погрожує їм, що буде складати на них протоколи. Також ОСОБА_1 пояснив, що є засуджений вироком Старобільського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 286 КК України і це єдиний орган, хто справедливо розглядає справи, оскільки суд не посадив його за грати за скоєний злочин. У нього було вилучено посвідчення на право керування транспортним засобом і останній пояснив, що внаслідок ДТП загинула людина. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що громадяни, які були присутні, били його та його машину, а тому він сів до машини, щоб сховатись від них.

Розглянувши адміністративний матеріал, додані до нього докази, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176635 від 02.08.2017;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких 01.08.2017 в смт. Новопсков по вул. Маністральній в районі магазина «Жасмин» підїхав автомобіль НОМЕР_3, з нього вийшло два громадянина, які хиткою ходою підійшли до магазина. Через деякий час один громадянин, як пізніше було встановлено ОСОБА_1, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21150 і дістав звідти алкогольні напої, а саме горілку. Після чого ОСОБА_1 з іншими громадянами почали вживати алкогольні напої, а саме горілку, через деякий час ОСОБА_1 підійшов і сів до автомобіля після вживання алкогольних напоїв і намагався поїхати у не встановленому напрямку. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 підійшли до автомобіля НОМЕР_3 і попросили ОСОБА_1, щоб він не намагався виїжджати і скористався послугою таксі, на що він відповів відмовою і пояснив, що вони з товаришем доїдуть додому. Після чого ОСОБА_5 викликав СОГ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області. Також пояснили, що в їх присутності працівником з НДРСП було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд, а саме продути алкотестер «Драгер» на місці, на що він відповів відмовою, після чого ОСОБА_1 запропонували проїхати до Новопсковського РТМО, щоб встановити стан його алкогольного спяніння, на що він відповів категоричною відмовою. Від підписів в адміністративному протоколі, отриманні копії і тимчасового дозволу відмовився;

- показаннями свідка ОСОБА_4, допитаного у судовому засіданні 20.10.2017, згідно яких він разом з компанією у день складення протоколу відносно ОСОБА_1 перебував біля магазину «Жасмин». Він побачив як підїхала машина, з неї вийшов з водійського сидіння ОСОБА_1 та інший пасажир. Обидва були на підпитку, оскільки хиталися. Вказані особи пішли до магазину, купили пиво, почали його випивати, потім хтось з них пішов до машини і взяв звідти горілку, яку також вказані особи почали пити. Після цього ОСОБА_1 сів за кермо і почав їхати, на що свідок з іншими особами намагалися зупинити машину і не дати їй поїхати. Хтось з друзів зателефонував до «102», потім приїхали працівники поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився. Свідок зазначив, що працівники поліції ніякого тиску на ОСОБА_1 не чинили, протокол був складений і наданий останньому на підпис. Свідок також підписав протокол без зауважень. Свідок також зазначив, що з ОСОБА_1 він раніше не був знайомий. ОСОБА_1 також говорив про те, що вони якось тихесенько доїдуть до Новорозсоша;

- показаннями свідка ОСОБА_6, допитаного у судовому засіданні 20.10.2017, згідно яких він працює помічником дільничного офіцером поліції сектору превенції. Свідок пояснив, що в серпні 2017 року він був на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи, під час чергування зателефонувала якась особа до чергової частини і повідомила, що якась особа перебуває в стані алкогольного спяніння і намагається поїхати на транспортному засобі. Приїхавши на місце події, почали опитувати осіб, які пояснили, що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв намагався сісти за кермо та поїхати додому, однак йому завадили громадяни, які знаходились поряд. ОСОБА_1 кричав, що це його автомобіль і тільки він може ним керувати;

- показаннями свідка ОСОБА_2, допитаного у судовому засіданні 20.10.2017, згідно яких він працює інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції. 02.08.2017 він знаходився на чергуванні, свідку зателефонували та повідомили, що якась особа намагається керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Свідок підїхав до магазину «Жасмин», побачив машину чергової частини та ВАЗ 21150. Особи, які знаходились біля магазину, пояснювали, що ОСОБА_1 вживав спиртними напоями, після чого намагався поїхати за кермом автомобіля. Свідок також чув запах спиртного від ОСОБА_1, запропонував останньому пройти медичний огляд, на що він відмовився, документів ніяких не надав. ОСОБА_5 складено протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, запрошено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Потім приїхала мати ОСОБА_1, надала документи на транспортний засіб і забрала ОСОБА_1;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ніякої іншої особи, окрім ОСОБА_1, в транспортному засобі не було, ОСОБА_1 перебував в неадекватному стані, відмовився надати документи на транспортний засіб працівникам поліції та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Натомість намагався зателефонувати якийсь особі, яка може все «порешати».

Суд розцінює покази ОСОБА_1 як такі, що свідчать про бажання уникнути відповідальності, оскільки з показів свідків вбачається, що він намагався керувати транспортним засобом безпосередньо після вживання спиртних напоїв. Судом досліджено, що дійсно протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений працівниками поліції в той час, коли ОСОБА_1 фактично не керував транспортним засобом. Однак, як зазначено вище з показів свідків вбачається, що він намагався керувати транспортним засобом безпосередньо після вживання спиртних напоїв, і саме правосвідома і громадська позиція небайдужих пересічних громадян України стала тим важелем, який зупинив протиправні дії нетверезої особи з керування транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і працівниками було правомірно складено протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не заслуговує на увагу покази ОСОБА_1 щодо помсти громадян та працівників поліції йому з невідомих причин, оскільки це не доведено доказово, а тому суд це розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Також спростовуються матеріалами справи покази ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував його водій.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що присутні громадяни били його та його машину, оскільки він не звертався до правоохоронних органів даною заявою ні під час приїзду поліції на місці події, ні після цього.

Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнути відповідальність, зокрема, враховуючи його судимість за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, про що також було повідомлено останнім в судовому засіданні.

Дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд відхилює клопотання про виклик свідків, оскільки такі клопотання свідчать про навмисне затягування розгляду справи і бажання уникнути відповідальності, враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також суд зауважує, що справа в провадженні суду перебуває з 09.08.2017, а такі клопотання ОСОБА_1 почав заявляти лише на останніх судових засіданнях, що також підтверджує бажання настання наслідків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила), відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил, а також те, що згідно матеріалів справи останній не працює, враховуючи відсутність обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами,оскільки відповідно до довідки виданої старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_7, ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 268, 278, 283, 284, 289, 294, 317-321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на р/р №31114106700223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня залишення скарги без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на р/р №31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко