Ухвала суду № 69787775, 24.10.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2379/17

Номер провадження 2-з/404/105/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Українська пожежно- страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» страхового відшкодування в розмірі 38 844 грн. 83 коп., стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та 500 грн. франшизи, що становить 17680 грн. 26 коп. та судових витрат в сумі 1616 грн..

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, просить : накласти арешт на майно в межах заявлених позовних вимог, що належить ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або взагалі зробити не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, зазначено, що , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про накладення арешту на наявне майно в межах заявлених позовних вимог, що належить ОСОБА_2, оскільки суду не надано доказів належності цього майна , в судовому засіданні встановлено , що вимоги не конкретизовані, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Українська пожежно- страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова