Ухвала суду № 69787450, 25.10.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/303/16-ц

Провадження № 2/344/268/17

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди.

18 вересня 2017 року через канцелярію суду позивач подав ( додаткову) заяву про відвід судді у справі ОСОБА_2 в порядку ст. 20,23 ЦПК України, в якій повторно вимагає відвести склад суду під головуванням ОСОБА_2 від розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву про відвід.

Представник відповідача прокуратури Івано-Франківської області проти задоволення заяви про відвід головуючого заперечила.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 2,4,5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді,було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В обгрунтування доводів заяви позивач зазначає, що в провадженні судді перебуває декілька справ між тими ж сторонами за «абсолютно тотожніми обставинами», а тому думка судді сформована в одній справі вирішально визначатиме її позицію в іншій справі, що перешкоджає реалізації права позивача на справедливий суд. Крім того, позивач передбачає можливість зловживань з перерозподілом справ, оскільки вважає майлоймовірним, щоб за умови хронологічно одночасного розподілу справ між п»ятьма суддями справи були передані судді Татаріновій О.А.

Обставини, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи, заявник не наводить, рішення по справі не прийнято, а тому обставин, що свідчить про упередженість та необ'єктивність судді не має.

Крім того, на підставі розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. відповідно до звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 24.05.2017 року дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А. та порушень порядку розподілу справи не виявлено.

Отже, за відсутності підстав, визначених статтею 20 ЦПК України, заява про відвід складу суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Татаріновій О.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова