Вирок № 69787098, 25.10.2017, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/188/17

Провадження № 1-кп/348/106/17

25 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

за участю прокурорів - Богака А.В., Римарука В.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №12015090200000570 від 19.10.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, дільниця Борсучна, Івано-Франківської області, українця, неодруженого, на утриманні немає нікого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює різноробочим на лісопильному виробництві у ФОП ОСОБА_4, громадянина України, згідно ст. 89 КК України несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заподіяв потерпілій умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та спричинили тривалий розлад здоровя.

Злочин вчинено ним за наступних обставин.

18.10.2015 року, приблизно о 17год. 00 хв., ОСОБА_2, перебував у житловому будинку ОСОБА_5, за адресою с. Зелена, діл. Борсучна Надвірнянського району, де з останнім розпивали алкогольні напої.

Близько 18год.00 хв. до будинку ОСОБА_5 увійшла потерпіла ОСОБА_1, з якою у ОСОБА_2 в ході розмови на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, повалив ОСОБА_1 на підлогу і почав наносити їй удари руками і ногами по голові та грудній клітці.

Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді травми правої половини грудної клітки з переломами ребер, які згідно висновку судово-медичного експерта № 285 від 16.11.2015 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та спричинили тривалий розлад здоров'я, синці та садна обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив суду, що він проживає в с.Зелена, дільниця Борсучна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області в житловому будинку свого брата.

18.10.2016 року близько 17 год. 00 хв. він зі своїм знайомим ОСОБА_5 зайшов до будинку потерпілої ОСОБА_1, щоб попросити в її сина ОСОБА_7 папіроси, оскільки хотів курити. В будинку вони побачили, що на кухні вариться самогон і стікає в півторалітрову банку. ОСОБА_6 та його мати- потерпіла ОСОБА_1 в цей час спали.

Так як папіросів не було, вони з ОСОБА_5 взяли вже трохи наповнену самогоном банку, вийшли на вулицю, пішли в будинок ОСОБА_5 і там, закрившись з середини разом з ОСОБА_8, який прийшов у гості, стали розпивати взятий самогон.

Через деякий час ОСОБА_1 почала стукати у вікна будинку ОСОБА_5, де вони перебували.

ОСОБА_8 вирішив йти додому, тому відкрив двері та вийшов на вулицю. В цей час двері залишилися відчиненими і в хату з криками зайшла ОСОБА_1, схопила порожню банку з-під випитої ними горілки і вдарила його по голові.

Зазначає, що в цей час він не стримав себе і у відповідь вдарив ОСОБА_1 кулаком в ділянку голови, а потім, коли вона впала, почав наносити їй удари ногами й руками по різних частинах тіла.

Стверджує, що потерпіла сама спровокувала його на такий вчинок. Також він перебував в стані алкогольного спяніння, тому не памятає скільки саме ударів наніс ОСОБА_1

Усвідомлює, що вчинив злочин, розкаюється у вчиненому. Просить суд карати його не суворо та взяти до уваги ту обставину, що він бажає помиритися з потерпілою, яка не хоче пробачати його, та хоче відшкодувати їй спричинені своїми злочинними діями збитки.

Запевняє суд, що шкодує про те, що сталося, що він змінив свою поведінку, офіційно влаштувався на роботу, сумлінно та добросовісно працює різноробочим у приватного підприємця.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини у предявленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 18.10.2015 року близько 17 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_2 прийшов до неї додому та забрав в її сина пачку папіросів і пляшку горілки, яку син купив.

Тому вона з сином пішла до будинку ОСОБА_5, куди направився ОСОБА_2, однак син, боячись, щоб той його не побив, повернувся назад.

Вказує, що в хаті ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, зловив її за руку та потягнув в іншу кімнату, де спочатку хотів згвалтувати, але оскільки вона опиралася, почав наносити їй тілесні ушкодження. Зокрема, наносив удари в праву сторону тулуба, по голові, у вухо, бив ногами в різні частини тіла.

Після того, як ОСОБА_2 припинив побиття, вона пішла до своєї сусідки ОСОБА_9, щоб та викликала працівників поліції та швидку медичну допомогу.

Просить карати обвинуваченого ОСОБА_2 суворо.

З показань допитаної в якості свідка ОСОБА_10 встановлено, що самого побиття ОСОБА_2 її матері- Тимчук М.В. вона не бачила, оскільки проживає з чоловіком та дітьми в м.Городенка.

18.10.2015 року вечером їй подзвонила мамина двоюрідна сестра та сусідка ОСОБА_9 та повідомила, що до неї прийшла її мати і розповіла, що її побив ОСОБА_2

В той вечір вона приїхати не могла, тому наступного дня зранку, першим автобусом поїхала до матері, яку швидка медична допомога відвезла в м. Надвірну в лікарню.

Приїхавши в лікарню, вона побачила, що в матері були синяки на обличчі, розірване вухо та побитий правий бік.

Мати розповіла їй, що її безпричинно побив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що вона проживає в с.Зелена в будинку своєї матері ОСОБА_1 18.10.2015 року вона поїхала до родичів свого чоловіка в с. Гута.

Ввечері до неї подзвонила сусідка з с. Зелена - ОСОБА_12 і повідомила, що ОСОБА_2 побив її маму та просила терміново приїхати.

В цей же вечір вона з чоловіком повернулася в с.Зелена, Надвірнянського району, де побачила, що дійсно її мама була сильно побита, однак ні швидкої допомоги, ні працівників поліції ще не було, тому вона сама подзвонила в Надвірнянський ВП та повідомила про те, що сталося.

Зазначає, що обставини події їй відомі тільки зі слів матері та сусідки ОСОБА_12

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні злочину також доводиться письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.10.2015 року, в якому потерпіла ОСОБА_1 вказує, що 18.10.2015 року близько 18 год. 00 хв. під час суперечки з ОСОБА_2, останній спричинив їй тілесні ушкодження (а.с.61);

- висновком експерта №285, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_1 встановлено такі тілесні ушкодження: закрита травма правої половини грудної клітки з переломами ребер, синці та садна обличчя. Вказані тілесні ушкодження, які отримані від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну утворення, вказаним підекспертною.

Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» встановлена травма правої половини грудної клітки з переломами ребер відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоровя. Синці та садна обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відсутність перебування на лікуванні більше двадцять одного дня, не відповідає характеру заподіяної травми грудної клітки, а тому не можуть бути підставою для зміни тяжкості тілесних ушкоджень.

Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень не виключають можливості їх утворення і від ударів рукою, чи ногою у вказану анатомічну ділянку. В наданій медичній карті стаціонарного хворого №6277 Надвірнянської ЦРЛ відсутні дані, за якими можна визначитись про кількість спричинених гр. ОСОБА_1 ударів (а.с.62-63).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року та фототаблицями до нього, де потерпіла ОСОБА_1 детально розповідає та відтворює обставини нанесення їй обвинуваченим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (а.с.64-68;69-76);

Аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_1 та свідків обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_11, що стосуються вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в обєктивному звязку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими обєктивними доказами.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як заподіяння потерпілій умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та спричинили тривалий розлад здоровя.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що має постійне місце проживання, на даний час працює різноробочим на лісопильному виробництві у ФОП ОСОБА_4, той факт, що на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, а також його поведінку до і після вчинення злочину.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_2 характеризується посередньо.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а також вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд враховує часткове визнання вини у скоєному злочині, каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений під час досудового рослідування та в суді давав послідовні показання, добровільно брав участь у слідчих діях.

Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи наведене, особу винного, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання в межах санкції статті за цей вид злочину, передбаченого Особливою частиною КК України у виді виправних робіт за місцем його роботи.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити покарання - 2(два) роки виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку щомісячно.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Грещук Р.П.