Ухвала суду № 69786606, 24.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7320/17 Справа № 206/1761/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року було залишено без руху, оскільки апелянту необхідно було б сплатити судовий збір на реквізити зазначені в ухвалі в сумі 2112 грн..

23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в сумі 1408 грн., тобто апелянтом не виконано в повному обсязі вимоги зазначені в ухвалі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 7 Закону № 3674-VI урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

З викладеного вбачається, що сплачена сума судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відповідно до квитанції № 0.0.871728972.1 в розмірі 1408 грн. підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року - вважати не поданою та повернути.

Зобовязати Головне Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 - судовий збір в сумі 1408 грн. сплачений за квитанцією 0.0.871728972.1 від 17.10.2017 року нар/р 31218206780004Головного Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код отримувача 37989274, МФО 805012).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко