Ухвала суду № 69785429, 20.10.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6850/17

Провадження № 1-кс/202/1973/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.03.2015 за № 12015170090000810, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

17 жовтня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 17 жовтня 2017 року.

Згідно матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування було встановлено, що 05.03.2015 року до Чергової частини Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, а саме використали завідомо підроблений документ - довіреність від 26.06.2014 року щодо представництва останнім інтересів ОСОБА_6, яку подали до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з метою подальшого проведення державної реєстрації новоутвореної (шляхом заснування) юридичної особи ТОВ «База відпочинку спортивно-оздоровчий клуб «Мустанг», частину статутного капіталу якої сформовано із нерухомого майна ОСОБА_6 «База відпочинку спортивно-оздоровчий клуб «Мустанг», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н., сит. Кіровське, вул. Орельська, буд. 3 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10963391).

Як показала потерпіла, ОСОБА_4 разом з особою циганської національності на імя ОСОБА_5, використовуючи завідомо підробні документи, оформили право власності на обєкти нерухомості - вищевказану базу відпочинку «Мустанг», намагаючись виключити зазначене майно із складу спадкового майна. Вказані особи, використовуючи підробну довіреність, нібито видану 26.06.2014 року померлим у місті Москва, Російської Федерації, громадянину ОСОБА_7 - ОСОБА_5, про уповноваження останнього діяти від його імені на свій розсуд, та на підставі інших підробних документів, подали їх до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зареєстрували ТОВ «База відпочинку - спортивно-оздоровчий клуб «Мустанг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39437695), до статутного фонду якого увійшло майно ОСОБА_6 (обєкти нерухомості бази відпочинку) та ОСОБА_4 (30 вживаних компютерів).

Вказана довіреність є фіктивною, оскільки ОСОБА_6 у 2014 році перебував у Російській Федерації лише у період з 26 по 29 січня, що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби. Тобто, на дату видачі довіреності, 26.06.2014 року, ОСОБА_6 її оформленням займатися не міг, так само і підписувати цей документ.

Під час досудового розслідування отримано копію Довіреності від 26 червня 2014 року відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_5 бути його представником в питаннях оформлення документації по ТОВ «База-відпочинку-спортивно-оздоровчий клуб «Мустанг».

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що вищевказана довіреність від 26 червня 2014 року відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_5 бути його представником, була перекладена з російської мови на українську. Справжність перекладу та підпис перекладача посвідчив приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (зареєстровано в реєстрі за № 4621).

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що з метою перевірки всіх обставин кримінального правопорушення, збору та аналізу документів, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було засвідчено справжність перекладу та підпис перекладача довіреності від 26 червня 2014 року відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_5 бути його представником, які є важливими речовими доказами у кримінальному провадженні, також для організації та проведення почеркознавчої експертизи, аналізу та порівняння документів, виникає необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів реєстраційної справи № 4621, а саме: довіреності від 26 червня 2014 року, виданою у м.Москва; посвідченого нотаріусом перекладу зазначеної довіреності; інших документів, на підставі яких було засвідчено справжність перекладу та підпис перекладача довіреності від 26 червня 2014 року відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_5 бути його представником, що перебуває у володінні Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (номер свідоцтва 5353), офіс якої розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Якова Самарського, 11, прим. 12.

З метою запобігання можливості знищення або зміни документів, керуючись ч.2 ст. 163 КПК України, просив розглянути дане клопотання без виклику приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з цим, слідчим в клопотанні не зазначено які обставини можуть бути доведені внаслідок отримання документів, доступ до яких планується отримати, не зазначено доказом чого можуть бути використані відомості, що містяться в документах, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар