Ухвала суду № 69785166, 20.10.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/3899/17-к

Провадження №1-кс/175/948/17

Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Ярмош В.О.,

прокурора Нероди Д.Д.,

слідчого Дірявки Ю.В.,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_1, 26.07.2017 року, приблизно в 23.00 годин, перебуваючи біля в`їзду до садового товариства "Рубін" розташованого на території Підгороднянської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області вступив з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою в попередню змову на таємне викрадення чужого майна, при цьому розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення.

Після цього, невстановлений слідством співучасник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконуючи умови попередньої змови, підійшов до воріт дачного будинку № 129 зазначеного садового товариства та, використовуючи невстановлений слідством предмет, пошкодив навісний замок та проник на територію вказаного будинку, яке є сховищем, а ОСОБА_1 з ОСОБА_2 при цьому, діючи згідно з розподілом ролей, знаходились біля в`їзду до садового товариства в автомобілі «ВАЗ-2104», д/н: АЕ1464СХ та «Volkswagen - Polo», д/н: АЕ5435ВК, спостерігаючи за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників злочину про можливу небезпеку для їх дій, а також для забезпечення можливості безперешкодно зникнути з місця скоєння злочину.

Потім невстановлений слідством співучасник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пошкодивши ролети одного з вікон, проник до дачного будинку № 129 вищевказаного садового товариства, який э житлом, звідки свою роль у скоєнні кримінального правопорушення, виніс на подвір`я будинку наступне належне ОСОБА_3 майно, а саме: 2 велосипеди, телевізор, мікрохвильова піч «LG», електрична індукціонна піч, пральна машина «Indesit», квадрокоптер, жіноче та чоловіче взуття.

Після цього ОСОБА_1 на автомобілі «Volkswagen - Polo», д/н: АЕ5435ВК, та ОСОБА_2 на автомобілі «ВАЗ-2104», д/н: АЕ1464СХ через відкриті їх невстановленим співучасником ворота заїхали у подвір`я, де, загрузивши зазначене майно, належне потерпілому ОСОБА_3, у салони своїх автомобілів, з викраденим майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, діючи спільно і узгоджено, проникнувши до житла та сховища, повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_3, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України, свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосувати у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: протоколами огляду від 27.07.2017 року; показами свідків, протоколами впізнання особи; речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати відносного нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи попередити інших співучасників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч.1ст.183, п.п. 1-3ч.1ст.194КПКУкраїни підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України та виходячи зі змісту ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, підозрюваному визначається застава у розмірі 32000,00 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Також, визначаються обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 години 45 хвилин 17 грудня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 32000,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

розрахунковий рахунок: 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ;

одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області;

ЄДРПОУ: 26239738;

МФО: 820172;

Призначення платежу: застава за .....(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та № квитанції).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_1 у звязку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 17 грудня 2017 року наступні обовязки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у пятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя С.О. Ребров