Рішення № 6978413, 08.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

          Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20                                                                                           тел. 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

08 грудня 2009 р.                                                                                справа № 2/159

За позовом:          дочірнього підприємства „Автотрейдінг-СТО”

                    03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67

до                    приватного малого підприємства „Укртекстилькомплект”

          м. Чернігів, вул. Лесі Українки, 18

про           стягнення 8857,81грн.                                         

                                        Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: представник Тищенко Н.В.

Від відповідача: не з’явився

          Заявлений позов про стягнення з відповідача 7068,2грн. боргу за виконані роботи по технічному обслуговуванню автомобіля, 1463,12грн. інфляційних, 326,49грн. 3%річних.

          Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте відзиву, заперечень не подав, причин не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

          Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

          Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги щодо форми та порядку укладення даного виду договорів.

          Відповідно до заказ-наряду № РС-0001088 від 24.03.2008р., який є актом виконаних робіт, позивач на замовлення відповідача виконав роботи з технічного обслуговування автомобіля марки Skoda Oktavia Elegance № 04782МК з використанням своїх матеріалів і запасних частин. Відповідач роботи прийняв. Про прийняття відповідачем робіт свідчить і його довіреність серії ЯОИ № 053106 від 21.03.2008р. Сума виконаних робіт з запасними частинами та матеріалами склала 7068,2грн.

          Фактично між сторонами виникли відносини підряду.

          Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

          В силу ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов’язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

          Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

          Оскільки попередня оплата сторонами не встановлена, відповідач, згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          На належне виконання позивачем обов’язку вказує заказ-наряд.

          Проте, в матеріалах справи відсутні докази домовленості сторін щодо конкретних строків (термінів) оплати. „Умови ведення справ”, на які посилається позивач, не вказують про домовленість сторін щодо взаємних прав та обов’язків. Так, в „умовах ведення справ” мається підпис замовника, однак якого саме – не зазначено, підпис виконавця, печатки сторін, дата вчинення документа, найменування автомобіля відсутні. Інші документи не містять посилання на „умови ведення справ”.

          Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термі) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Згідно з листом позивач пропонує відповідачеві сплатити заборгованість у сумі 7068,2грн. станом на 13.04.2009р. Проте дата листа не вказана, належних доказів направлення відповідачеві вимоги позивач не надав.

          Позовна заява, яка направлена відповідачеві 10.11.2009р., містить вимогу позивача до відповідача про сплату останнім боргу. Ухвалою суду від 18.11.2009р. відповідача зобов’язано надати письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є. Відповідач проти позовних вимог не заперечив, доказів оплати не подав. Тому в частині стягнення боргу позов підлягає задоволенню.

          Позивачем нараховані передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних з 27.03.2008р. по 09.10.2009р. та інфляційні за квітень 2008р. –вересень 2009р. Проте такі періоди прострочення виконання грошового обов’язку з боку відповідача не доведені позивачем. Тому в цій частині у позовних вимогах слід відмовити.

          Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

          Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 75, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з приватного малого підприємства „Укртекстилькомплект” (м. Чернігів, Лесі, Українки, 18, код 31079217) на користь дочірнього підприємства „Автотредійнг-СТО” (м. Київ, проспект Перемоги, 67, код 32312651) 7068,2грн. боргу, 81,39грн. держмита, 188,32грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

08.12.09