Ухвала суду № 69783801, 20.10.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6801/15-ц

Номер провадження 2/676/20/17

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам»янці-Подільському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним умов кредитного договору,-

встановив:

ТОВ «Порше мобіліті» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ТОВ «Порше мобіліті» про визнання недійснм окремих пунктів кредитного договору.

З метою забезпечення позову представник позивача заявив клопотання, просить накласти арешт на квартиру № 92 загальною площею 83,0 кв м, що знаходиться за адресою Хмельницька область м.Кам»янець-Подільський вул..Л.Українки 85 та квартиру № 129 загальною площею 25,1 кв м, що знаходиться за адресою Хмельницька область м.Кам»янець-Подільський пр..Грушевського, 76. В обгрунутвання клопотання зазначає, що ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору та договору застави, перереєструвавши заставний автомобіль марки VW Golf Plus іншим особам без попередньої письмової згоди позивача, а також враховуючи розмір заборгованості в межах 400000 грн за кредитним договором вважає, що є в сі підстави для забезпечення позову в такий спосіб.

В суді представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що відповідач не порушувала зобов»язання, а накладення арешту на квартири при сумі боргу , яка становить 60000 грн є неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ізст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Мета забезпечення позову запобігти неможливості виконання рішення суду чи утруднення виконання, а не повного обмеження прав власника на майно

ОСОБА_3 є власником зазначених квартир, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 95329642, а тому не позбавлена можливості відчужити їх третім особам.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, і не мають на меті позбавлення відповідача її майна, а також здійснюється з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача, враховуючи предмет та розмір позовних вимог, заявником надані достатні докази на підтвердження належності боржнику зазначеного майна, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру на квартиру № 92 загальною площею 83,0 кв м, що знаходиться за адресою Хмельницька область м.Кам»янець-Подільський вул..Л.Українки 85.

Суд вважає, що накладення арешту на зазначену квартиру не порушить прав та інтересів ОСОБА_3, буде спів мірними із розміром заявлених позовних вимог, виходячи із місця розташування квартири по вул..Л.Українки та площі квартири, яка є значно більшою площі іншої квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Порше мобіліті» задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 92, загальною площею 83,0 кв м, що знаходиться за адресою Хмельницька область м.Кам»янець-Подільський вул..Л.Українки 85, яка перебуває у власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя