Ухвала суду № 69783474, 12.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/584/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчука В.І.

Провадження № 22-ц/783/4660/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ВіЕс Банк" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 19 травня 2017 року Цивільну справу №457/584/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ ВіЕс Банк до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено донабрання законної сили судовимрішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №465/1408/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ВіЕс Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "ВіЕс Банк". Вважає ухвалу суду незаконною, немотивованою та такою, що порушує право на справедливий суд. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також вирішити питання судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ВіЕс Банк" підлягає задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

За змістом даноїправової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншійсправі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд вважав, що неможливим є вирішення даної справи без вирішення іншого спору про визнання кредитного договору недійсним.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме клопотання ОСОБА_5, останній зазначає, що в Франківському районному суді міста Львова на розгляд з 16.03.2016 року перебуває цивільна справа №465/1408/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Пубічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ВіЕс Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зазначає, що в згаданій справі ним ставиться питання про визнання кредитного договору №KF40426 від 17 серпня 2006 року, укладеного між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк" та ОСОБА_5 недійсним. До згаданого клопотання ОСОБА_5 долучає фотокопію копії ухвали Франківського районного суду міста Львова від 16 березня 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі №462/1408/16-ц, яка не містить жодних відомостей, що є предметом спору.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що в разі оскарження відповідачем кредитного договору який є предметом розгляду даної справи, таке не може бути підставою для зупинення провадження по справі, оскільки таке призведе до затягування розгляду справи, а у випадку ухвалення судом рішення про визнання кредитного договору недійсним, сторони вправі звернутися до суду з питанням про поворот виконання рішення.

На порушення вимог ст.210 ЦПК України, судом не наведено мотивів та не зазначено, в чому саме полягає необхідність зупинення провадження у справі і яким чином розгляд справи про визнання недійсним кредитного договору унеможливлює розгляд даної справи.

У звязку з викладеним, ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 19 травня 2017 року підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ВіЕс Банк" - задоволити.

УхвалуТрускавецького міського суду Львівської області від 19 травня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2