Ухвала суду № 69783388, 18.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/1637/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.

Провадження № 22-ц/783/3704/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Литвиненко Н.В. погоджене з в.о. начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6, про встановлення або зміну порядку виконання рішення відповідно до п.10 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні подання відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позаяк Дрогобицька районна лікарня №5 є юридичною особою комунальної власності, а згідно ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство, установа, організація. Суд не взяв до уваги, що згідно ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава також гарантує виконання рішення суду, якщо боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, оскільки Дрогобицька районна лікарня №5 є стратегічним об`єктом цілого Дрогобицького району, бо є єдиним багатопрофільним медичним центром цього адміністративного району Львівської області.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2017 року і прийняти нову ухвалу про задоволення подання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 п.10 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Судом першої інстанції не враховані зазначені вимоги.

Відповідно до п.20Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції"перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертоюстатті 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст..74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

На а. с. 44 міститься конверт із довідкою, згідно з якою судова повістка адресована Дрогобицькій районній лікарні №5 повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, що не є доказом виконання судом вимог ст. ст. 7476 ЦПК України, тобто не є доказом, який підтверджує належну фіксацію повідомлення про дату судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при вирішенні подання суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду необхідно скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суду слід належним чином виконати процесуальний обовязок щодо залучення та виклику усіх заінтересованих осіб в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді