Ухвала суду № 69783110, 25.10.2017, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2576/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву судді Струс Т.В. про самовідвід по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України,-,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України.

Суддя Струс Т.В. 13.10.2017 року подала заяву про самовідвід по даному кримінальному провадженні , оскільки суддя Струс Т.В. немає відповідного стажу роботи на посаді судді п»ять років згідно вимог п.1 ч.9 ст.31 КПК України дане кримінальне провадження віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 проти даної заяви про самовідвід судді не заперечив та просив задоволити заяву в зв»язку із відповідністю даної заяви нормам чинного КПК України.

Суддя Струс Т.В. не бажала дати пояснення з приводу заявленої заяви про самовідвід в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід головуючої судді Струс Т.В. слід задоволити з наступних підстав:

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України.

Згідно вимог п.1 ч.9 ст.31 КПК України дане кримінальне провадження передбачене ст. 369-2 ч.2 КК України віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України та кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи не менше 5 років.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього не є можливим винесення об»єктивного рішення у справі , або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку , що вказані суддею Струс Т.В. в заяві про самовідвід обставини є підставні та перешкоджають її подальшій участі при розгляді даного кримінального провадження , оскільки суддя Струс Т.В. немає відповідного стажу роботи на посаді судді п»ять років згідно вимог п.1 ч.9 ст.31 КПК України і дане кримінальне провадження віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву судді Струс Т.В. про самовідвід по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук