Ухвала суду № 69782612, 19.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Є. у.№ 336/7528/16 Головуючий у 1 інстанції Голубкова М.А.

№ провадження 22ц/778/2911/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Воробйової І.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про розірвання договору.

В обґрунтування позову зазначав, що з 23.10.2008 року по 14.11.2016 року був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

26.11.2013 року між ним, як фізичною особою-підприємцем, та відповідачем були укладені договір № 463185 банківського рахунку та договір № 26002020463185 на відкриття поточного рахунку та випуску корпоративної платіжної картки.

19.05.2016 року він подав до відділення ПАТ «Фідобанк» заяву про закриття з цієї дати поточного рахунку, яка виконана не була та відповіді на яку отримано не було.

Подальші його письмові звернення з цього приводу до відповідача залишились без розгляду.

Посилаючись на вимоги ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.1066, ч.1 ст.1067 та ч.1 ст.1075 ЦК України стверджує, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України та угодами між клієнтом та банком, за своєю правовою природою його договір від 26.11.2013 року є договором банківського рахунку, який укладається на умовах, погоджених сторонами, а договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час, що знайшло відображення також в умовах договорів - п.п.7.2., 7.3., 7.4. договору №463185 та п.п. 8.2., 8.4. договору №26002020463185 щодо закриття рахунку за заявою клієнта та припинення договору з моменту закриття рахунку.

Вважає, що відповідач мав задовольнити його вимогу та закрити банківський рахунок з дня подачі заяви власником рахунку.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати розірваним з 19 травня 2016 року договір № 463185 банківського рахунку від 26.11.2013 року та договір № 26002020463185 на відкриття поточного рахунку та випуску корпоративної платіжної картки, які були укладені між ним та ПАТ «Фідобанк».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року позов задоволеноу повному обсязі.

Визнано розірваним з 19 травня 2016 р. договір № 463185 банківського рахунку від 26.11.2013 р. та договір № 26002020463185 на відкриття поточного рахунку та випуску корпоративної платіжної картки, які були укладені між ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», ідентифікаційний номер юридичної особи 14351016.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір на користь держави у сумі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 26.11.2013 р., як фізична особа-підприємець уклав з ПАТ «Фідобанк» договір № 463185 банківського рахунку та договір № 26002020463185 на відкриття поточного рахунку та випуску корпоративної платіжної картки, на підставі яких йому був відкритий поточний рахунок № 26002020463185.

19.05.2016 р. позивач подав до відділення банку заяву закрити з 19.05.2016 р. його поточний рахунок № 26002020463185, яка була у нього прийнята та зареєстрована за № 1282-ВРД. Рішення за цією заявою банк не прийняв, відповіді позивачу не надав.

20.05.2016 р. Національним банком України було прийняте рішення №8 «Про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних», на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 р. №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора банку провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4, з 20.07.2016 р. йому були делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк».

На звернення ОСОБА_3 від 27.05.2016 р. банк відповів листом від 13.07.2016 р. за вих. № 2-3-4-1-0-1/2235-ВА-ОГ, що на час надання цієї відповіді виконати будь-які його вимоги неможливо.

Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

За своєю правовою природою договір ОСОБА_3 та банку від 26.11.2013 р. є договором банківського рахунку.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Частиною 1 ст.1067 та ч.1 ст.1068 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами, а банк зобовязаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Відповідно до п.п.7.2., 7.3., 7.4. договору № 463185 банківського рахунку, договір зупиняє свою дію з моменту закриття рахунку, що банк вчиняє за заявою клієнта, а позивач мав право подати таку заяву, оформивши її згідно вимог чинного законодавства України, такі ж положення щодо закриття рахунку та припинення договору містять і п.п. 8.2., 8.4. договору №26002020463185.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Задовольняючи позов, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зазначені вимоги закону та умови договору банк не виконав, так як відповідно до поданих ОСОБА_3 як клієнтом банку по договору банківського рахунку від 19.05.2016 року заяви про закриття рахунку, з якою він звернувся до Банку, Банк не закрив поточний рахунок.

Докази та обставини, на які посилається відповідач, були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування або зміни немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

Є. у.№ 336/7528/16 Головуючий у 1 інстанції Голубкова М.А.

№ провадження 22ц/778/2911/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 жовтня 2017 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Воробйової І.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про розірвання договору,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: