Ухвала суду № 69782533, 19.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/7483/17

Провадження №22ц/778/3771/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України)

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Із аналізу зазначених положень вбачається, що лише наявність інформації щодо конкретного зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) особи, яка є відповідачем у справі, є підставою для вирішення п итання щодо підсудності чи непідсудності цієї справи суду.

Разом з тим в порушення вимог ст. 122 ЦПК України суддя передчасно відкрив провадження у справі, не звернувши увагу на те, що позивач в позовній заяві зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_3 в м. Києві; відповідача ТОВ «Торговий дім «Арматура Україна» м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4, що є територією Дніпровського району м. Запоріжжя.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.18-19) місцезнаходження відповідача ТОВ «Торговий дім «Арматура Україна» є 69006, м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Північне шосе, 4. З копії паспорту (а.с.21) відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 83-Акв.96, Відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 судом першої інстанції не отримано.

За таких обставин, колегія суддів висновку, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з порушенням вимог ст.. ст.. 109, 113 ЦПК України, оскільки будь-які відомості про зареєстроване або фактичне місце проживання відповідачів у Вознесенівському районі м. Запоріжжя відсутні.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений дл його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст.. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року по цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: