Ухвала суду № 69782447, 24.10.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/2103/17

2-ар/337/8/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву Правобережного обєднаного Управління Пенсійного Фонду України м.Запоріжжя про розяснення постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2017р. було повністю задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного Управління Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя, а саме, визнано неправомірними дії Правобережного обєднаного УПФУ м.Запоріжжя щодо відмови у включенні до заробітної плати, з якої обчислено розмір пенсії за віком ОСОБА_1, сум заробітної плати за період з 01.01.1992р. по 31.12.1992р. та зобовязано Правобережне обєднане УПФУ м.Запоріжжя провести ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії за віком, включивши в заробітну плату, з якої обчислено розмір пенсії, суми заробітної плати за період з 01.01.1992р. по 31.12.1992р. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017р. постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2017р. залишена без змін.

19.09.2017р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесена додаткова постанова, якою зобовязано Правобережне обєднане УПФУ м.Запоріжжя провести ОСОБА_1 з 17.08.2016р. перерахунок розміру пенсії за віком, включивши в заробітну плату, з якої обчислено розмір пенсії, суми заробітної плати за період з 01.01.1992р. по 31.12.1992р.

13.10.2017р. Правобережне обєднане УПФУ м.Запоріжжя подало до суду заяву про розяснення постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2017р., яку мотивує тим, що на підставі даного судового рішення відповідач зобовязаний здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, включивши в заробітну плату, з якої обчислено розмір пенсії, суми заробітної плати за період з 01.01.1992р. по 31.12.1992р. При здійсненні такого розрахунку автоматично збільшується трудовий стаж пенсіонера. Однак згідно трудової книжки ОСОБА_1 з 21.07.1992р. по 31.12.1992р. він не працював і УПФУ не може зарахувати йому цей стаж. Постановляючи рішення, суд не вказав на необхідність зарахування до трудового стажу позивача вказаного періоду.

Просить розяснити постанову суду, зазначивши, чи слід проводити перерахунок пенсії позивача з зарахуванням чи без періоду його роботи з 01.01.1992р. по 31.12.1992р. до трудового стажу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 або його представник, а також представника відповідача - заявника в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення судового рішення у відсутність зазначених осіб в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього тесту. Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно розяснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що зміст постанови суду від 18.07.2017р. є чітким та зрозумілим, в її описовій частині зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині - мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, в резолютивній частині сам висновок. Жодних суперечливих та невизначених положень, які б були незрозумілими та викликали труднощі під час її виконання, постанова не містить. Зокрема, суд у резолютивній частині з урахуванням предмету спору чітко визначив порядок проведення перерахунку пенсії позивача включивши в заробітну плату, з якої обчислено розмір пенсії, суми заробітної плати за період з 01.01.1992р. по 31.12.1992р. Додатковою постановою від 19.09.2017р. вказав на необхідність проведення такого перерахунку з 17.08.2016р.

При цьому, розяснення судового рішення таким чином, як про це просить відповідач, зокрема, вирішення питання про необхідність зарахування до трудового стажу позивача усього періоду його роботи з 01.01.1992р. по 31.12.1992р., доповнить постанову іншими положеннями і обставинами, що не були предметом дослідження під час розгляду справи, фактично змінить зміст судового рішення та призведе до викладення резолютивної частини постанови у зовсім іншій редакції, що є неприпустимимв порядку розяснення судового рішення відповідно до ст.170 КАС України.

В даному випадку доводи відповідача свідчать про його незгоду з необхідністю проведення перерахунку пенсії позивача із включенням до заробітної плати, з якої обчислено розмір пенсії, суми заробітної плати за весь період з 01.01.1992р. по 31.12.1992р., що він обґрунтовує відсутністю відомостей про цей період роботи в трудовій книжці. Суд вважає, що ці доводи свідчать про виникнення іншого спору, який підлягає розгляду в окремому судовому провадженні.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви про розяснення постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Правобережного обєднаного Управління Пенсійного Фонду України м.Запоріжжя про розяснення постанови суду - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А. Мурашова

24.10.2017