Ухвала суду № 69782436, 24.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 333/9640/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.

Провадження № 22-ц/778/2869/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив із того, що в судове засідання позивач повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною у справі.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

До матеріалів справи приєднано зворотне повідомлення про доставку електронного листа на імя ПАТ КБ «Приватбанк», на яке посилається суд першої інстанції. Однак у порушення вимог ЦПК України воно не містить назви справи, відсутня вказівка про день та час розгляду справи, тому не може бути визнане підтвердженням належного повідомлення останнього про виклик до суду на 25 липня 2016 року.

Крім того із довідки про доставку електронного листа видно, що документ доставлено до електронної скриньки 25.07.2016 року о 13-13 годині, тоді як судове засідання було призначено на 25.07.2016 року на 12-00 годин.( а.с.3-5 т. 2).

За таких обставин, не можна вважати, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 25 липня 2016 року.

Відповідно довідки, фіксування технічними засобами судового засідання призначеного на 25 липня 2016 року не проводилось у звязку з неявкою сторін (а.с.11 т. 2).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» за його повторної неявки у судове засідання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в силу ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на підставі яких суд залишив позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача, незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду в порядку ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року у цій справі .скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: