Постанова № 69782332, 13.10.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9949/17 3/335/1535/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Інструмент Спектр», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є посадовою особою директором товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Інструмент Спектр» (далі ТОВ НПП «Інструмент Спектр») податковим органом інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, що виразилось в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за таких обставин.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області з 20.06.2017 по 04.07.2017 проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ НПП «Інструмент Спектр» (код ЄДРПОУ 36977082) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2016.

Згідно з актом перевірки від 18.07.2017 № 403/08-01-14-01/36977082 податковим органом було виявлено заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 781 708 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 139 910 грн., за 2015 рік на суму 138 561 грн., за 2016 рік на суму 503 237 грн. та завищення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на порушення пп. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податково Кодексу України;

податку на додану вартість на загальну суму 977 690 грн., у т. ч. по періодах: за лютий 2014 року на суму 42025 грн., за березень 2014 року та суму 19 074 грн., за квітень 2014 року на суму 13 050 грн.; за липень 2014 року на суму 26 329 грн., за серпень 2014 року на суму 18 192 грн., за вересень 2014року на суму 43 333 грн., за жовтень 2014 року на суму 17 310 грн., за січень 2015 рея на суму 113 404 грн., за березень 2015 року на суму 27 290 грн.; за квітень 2014року на суму 60 333 грн., за травень 2015 року на суму 9 000 грн., за червень 2015 року на суму 8 333 грн., за липень 2015 року на суму 38 334 грн., за листопад 2015 року на суму 38 334 грн., за січень 2016 року на суму 3 676 грн., за лютий 2016 року на суму 25 119 грн., за квітень 2016 року на суму 54 16 грн., за травень 2016 року на суму 201 500 грн., за червень 2016 року на суму 129 219 грн., за серпень 2016 року на суму 23 06 грн., за вересень 2016року на суму 37 621 грн., за жовтень 2016 року на суму 11 650 грн., за листопад 2016 року на суму 17 39 грн. та завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду н загальну суму 710 грн. за березень 2015 року на суму 710 грн. на порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, і 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

21.08.2017 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який разом з матеріалами справи надійшов до суду 22.08.2017.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки підприємство оскаржує податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 342, акт перевірки, копію паспорта, наказ, довідку, скаргу на податкові повідомлення рішення із доказами направлення), доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як було зазначено судом вище, актом перевірки від 18.07.2017 № 403/08-01-14-01/36977082 податковим органом встановлено ряд порушень ТОВ НПП «Інструмент Спектр» вимог податкового законодавства.

ТОВ НПП «Інструмент Спектр» не погодилось з висновками, викладеними в акті перевірки від 18.07.2017 № 403/08-01-14-01/36977082 та оскаржило податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього ж Кодексу встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень на даний час не закінчена, тому податкові зобовязання, визначені Головним управлінням ДФС у Запорізькій області є неузгодженими. Тобто, правомірність здійснення податковим органом донарахувань податкових зобовязань на підставі порушень вимог податкового законодавства, встановлених в акті перевірки, даний час перевіряється. Отже, за даних обставин висновок, здійснений у протоколі про адміністративне правопорушення, про допущення порушень ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути визнаний судом обґрунтованим, а сам протокол, на переконання суду, складено відносно ОСОБА_1 передчасно за відсутності встановленої події адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва