Рішення № 69782245, 19.10.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.10.2017

Справа № 337/3055/17

Провадження № 2/337/1414/2017

З А Л Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 27.12.2006 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на посаду водія автотранспортних засобів 1 класу в АТЦ з 28.12.2016 року. Розпорядженням по АТЦ № 71 від 02.02.2017 року за ОСОБА_1 був закріплений автомобіль MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 956986. Згідно розпорядження ПАТ «ЗФЗ» № 72 від 06.02.2017 року, у звязку з ненормованим робочим днем керівників заводу, стоянку службових автомобілів у нічний час, вихідні та святкові дні, дозволено за місцем проживання водійського складу, тому автомобіль MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був зберігатися за місцем проживання водія ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

29.05.2017 року, 30.05.2017 року ОСОБА_1 на службовому автомобілі на роботу не зявився, до виконання роботи не приступив. 29.05.2017 року в Запорізькій області у звязку зі зникнення службового автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, представник ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернувся до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Протоколом огляду місця події від 30.05.2017 року, було встановлено, що автомобіль має численні технічні пошкодження. Згідно пояснень ОСОБА_1 він у вихідні дні вживав алкогольні напої та пересувався в стані алкогольного спяніння на службовому автомобілі. З 29.05.2017 року по день звільнення ОСОБА_1, останній до виконання своїх службових обовязків не приступив, тому наказом № 358/к від 07.06.2017 року ОСОБА_1, водія автотранспортних засобів 1 класу АТЦ, звільнено за п.4 ст. 40 КЗоТ України. За заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів», 06.06.2017 року складено звіт про проведення незалежної оцінки вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автотранспортного засобу MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, та згідно висновку вартість матеріальної шкоди складає 34960 грн. 03 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати та оплату з експертизи у сумі 700 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направивши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив, про слухання справи сповіщався належним чином, шляхом надсилання рекомендованими листами на його адресу судових повісток, копії позову та додатків до нього, але він тривалий час не з'являвся у відділення зв'язку за отриманням повісток та інших документів, про що на поштовому конверті зроблено відповідний напис. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місце розгляду цивільної справи, а оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає причину його неявки неповажною.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з копії паспорта СА 406624, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12), саме за цією адресою відповідач повідомлявся про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

За вимогами ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу № 826/Ю від 27.12.2016 року прийнятий на ПАТ «ЗФЗ» на посаду водія автотранспортних засобів 1 класу з 28.12.2016 року (а.с. 6).

Розпорядженням по АТЦ № 71 від 02.02.2017 року за ОСОБА_1 був закріплений автомобіль MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 956986 (а.с. 8).

Згідно розпорядження ПАТ «ЗФЗ» № 72 від 06.02.2017 року, у звязку з ненормованим робочим днем керівників заводу, стоянку службових автомобілів у нічний час, вихідні та святкові дні дозволено за місцем проживання водійського складу, тому автомобіль MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був зберігатися за місцем проживання водія ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно акту від 29.05.2017 року перевірки відсутності на роботі водія автотранспортного засобу ОСОБА_1, встановлено, що він з 29.05.2017 року по 30.05.2017 року був відсутній на роботі (а.с.34).

З копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2017 року, вбачається, що начальник АТЦ ПАТ «ЗФЗ» ОСОБА_2 звернувся до Заводського відділення Дніпровського відділу національної поліції в Запорізькій області з заявою щодо зникнення транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 21).

Згідно звіту № 17800 від 06.06.2017 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 34960 грн. 03 коп. (а.с. 41-44).

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, колишкода завдана не при виконанні трудових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів наданих суду, пошкодження транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталося з вини водія ОСОБА_1, не в робочий час та не за місцем зберігання транспортного засобу, що підтверджується письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 начальнику Заводського відділення Дніпровського відділу національної поліції в Запорізькій області, згідно яких, саме він пошкодив ТЗ MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 у с.Грушівка, Вільнянського району, Запорізькій області (а.с 28, 31-32). Своїми діями ОСОБА_1 причинив матеріальну шкоду ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на вказану суму.

Враховуючи вказане вище, суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ «Запорізький завод феросплавів» в частині стягнення з відповідача суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 34960 грн. 03 коп., підлягаючими задоволенню. Заперечень в цій частині позову відповідач суду не надав.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому позові вимоги у частині стягнення судового збору у розмірі 1600 грн. та оплати за проведення експертизи в сумі 700 грн. з відповідача, підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 користь ПАТ «Запорізький завод феросплавів» (69035 м.Запоріжжя, вуд.Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542, р/р 2600931232101 у відділені «Маяковське» у м.Запоріжжі ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» , у рахунок відшкодування шкоди 34960 грн. 03 коп., судовий збір у сумі 1600 грн., 700 грн. за проведення експертизи, а всього 37260 грн. 92 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик