
Дата документу 25.10.2017
Справа № 334/334/17
Провадження № 2/334/1507/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді: Добрєва М.В.,
при секретарі: Матвієнко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в заяві, що 01.11.2012 року між ПриватБанком і відповідачкою була укладена Генарельна угода згідно якої вона отримала кредит у розмірі 26658,20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, підтверджується підписом у заяві.
При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст.634, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до п.1.1.3.2.11 Умов і правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третьїх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобовязань перед Банком.
В порушення норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 08.11.2016 року у відповідачки утворилася заборгованість в сумі 70952,08 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 23814,86 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 15736,46 грн.,заборгованість за комісією- 23814,75 грн, а також штрафи відповідно до відповідно до п.2.2. Генеральної угоди- 7586,01. Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 70952,08 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явивився двічі, про день слухання був повідомлений, заперечень на позов суду не представив, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.11.2012 року між ПриватБанком і відповідачкою була укладена Генарельна угода згідно якої вона отримала кредит у розмірі 26658,20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки..
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, підтверджується підписом у заяві.
При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст.634, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В порушення норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 08.11.2016 року у відповідачки утворилася заборгованість в сумі 70952,08 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 23814,86 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 15736,46 грн.,заборгованість за комісією- 23814,75 грн, а також штрафи відповідно до відповідно до п.2.2. Генеральної угоди- 7586,01.
Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і у встановлений термін.
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів.
Оскільки відповідач допустив односторонню відмову від виконання зобов'язання, то з нього підлягає стягненню заборгованість за наданий кредит в сумі 70952,08 грн. Сума боргу підтвержена доданим розрахунком.
Підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.
Керуючись п.п.9, 49 Положення НБУ Про кредитування, ст.ст.526, 527, 530, 634, 1050, 1054 ЦК України і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 29092829003111 в ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в сумі 70952,08 грн. (сімдесят тисяч девятсот п'ятдесят дві гривні. 08 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Добрєв М. В.
Судове рішення № 69781879, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 25.10.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 334/334/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: