Ухвала суду № 69781564, 25.10.2017, Василівський районний суд Запорізької області

Справа№311/2389/17

25.10.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м.Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., при секретареві судового засідання Левченко Ю.Вза участю слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши клопотання по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017080190000862 від 16 червня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Центральний 35/31, раніше судимого:

- 05.09.1991 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 25-1 УК України засуджений умовно з обовязковим притягненням до праці. 27.05.1992 Ленінським районним судом м. Запоріжжя переглянуто вирок і направлено до міст позбавлення волі терміном на 1 рік 10 місяців. Звільнився 29.12.1993 з Бердянської виправної колонії запорізької області № 77 по відбуття строку покарання.

- 12.07.1994 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. ст. 40, 44, 42 КК України до 3 років обмеження волі. Звільнився 23.05.1997 з Каменської виправної колонії Запорізької області №101 по відбуття строку покарання.

- 23.06.2000 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 141, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.02.2001 з Оріхівської виправної колонії Запорізької області № 88 по відбуття строку покарання.

- 19.03.2002 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 УК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 23.11.2004 з Оріхівської виправної колонії Запорізької області № 88 по відбуттю строку покарання.

- 08.02.2006 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 УК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

- 26.06.2007 Василівським районним судом Запорізької області за ст. 297 КК України до 2 років позбавлення волі. Частково приєднати покарання по вироку Василівського районного суду Запорізької області від 08.02.2006 визначено покарання до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 15.07.2011 з Каменської виправної колонії Запорізької області № 101 по відбуттю строку покарання.

- 25.04.2012 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 УК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 22.02.2016 з Софіївської виправної колонії Запорізької області № 55 по відбуттю строку покарання;

- 17.07.2017 Василівським районним судом за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначається, що 15.06.2017 року, приблизно об 11-00 годині, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу платформи 1146 км. в с. Верхня Криниця, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, повідомив потерпілому ОСОБА_4 неправдиві відомості щодо необхідності здійснення дзвінка та запевнивши останнього у правдивості своїх слів переконав ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3» в корпусі синього кольору, вартістю 961 гривня 40 копійок, після чого зник з місця події з вказаним майном, тим самим, ОСОБА_3 шляхом обману заволодів вказаним мобільним телефоном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 961 гривня 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що кваліфікується як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 20.06.2017 року, в період часу з 08-00 години по 09-00 годину, знаходячись на території двору домоволодіння № 38/3 по вул. Дніпровська, в м. Василівка, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою відшукання господаря домоволодіння ОСОБА_5, через незачинені вхідні двері пройшов до приміщення будинку за вказаною адресою. Одразу після цього, виявивши, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого мешкання, ОСОБА_3, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, зі спальної кімнати житлового будинку таємно викрав автомагнітолу марки «Дніпро» в корпусі чорного кольору, вартістю 439 гривень 20 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 439 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 20.06.2017 року, в період часу з 16-00 години до 16 години 20 хвилин, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля приміщення кафе «Кулінарія» по вул. Соборна 11 в м. Василівка, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав теплообігрівач марки «Delfa» в корпусі сірого кольору, вартістю 509 гривень 15 копійок, який був тимчасово залишений на землі біля вказаного кафе потерпілим ОСОБА_6, чим завдав останньому майнову шкоду на суму 509 гривень 15 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 18.06.2017 року, в період часу з 09-00 години по 18-00 годину, знаходячись, з дозволу власника житла, на подвірї домоволодіння № 2 по вул. Східна, в с. Верхня Криниця, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав електрошуруповерт марки «STERN Austria CD03-144B» в корпусі синього кольору, вартістю 393 гривні 25 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 393 гривні 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 22.06.2017 року, близько 14-00 години, знаходячись на відкритій ділянці місцевості по бульвару Центральний, в м. Василівка, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу від однієї з лавочок таємно викрав DVD-програвач моделі «ВВК» в корпусі сірого кольору, вартістю 279 гривень 20 копійок, який був тимчасово залишений на вказаній лавочці потерпілим ОСОБА_8, чим завдав останньому майнову шкоду на суму 279 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 27.06.2017 року, в період часу з 13 години 34 хвилини до 14 -00 години, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля автовокзалу в м. Василівка, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак 865 81 АВ таємно викрав бензопилу марки «Foresta» в корпусі помарчевого кольору, вартістю 1431 гривня 40 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1431 гривня 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 04.07.2017 року, в період часу з 08-00 години по 13 -00 годину, знаходячись, з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в ході розпиття спиртних напоїв, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення квартири таємно викрав електричний блендер моделі «НЕ-0008707092» в корпусі білого кольору, вартістю 422 гривні 20 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 422 гривні 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 06.07.2017 року, в період часу з 11-00 години по 11 годину 20 хвилин, знаходячись на відкритій ділянці місцевості території залізничного вокзалу «Таврійськ» в м. Василівка, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з лавочки таємно викрав тимчасово залишений потерпілим ОСОБА_11 на вказаному місці пакет, в якому знаходилась кутова шліфувальна машина моделі «Forte EG 10-125 N» в корпусі cірого кольору, вартістю 573 гривні, чим завдав останньому майнову шкоду на суму 573 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19 липня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_3, а саме, він може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Наявність вище перерахованих ризиків підтверджується наступними обставинами:

1) ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років. Нові кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3Ф, вчинені у період відбування ним іспитового строку за минулі судимості. Постійного місця реєстрації ОСОБА_3 не має, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, а тому, реальним є ризик того, що ОСОБА_3, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, та невідворотність його призначення, перебуваючи на свободі зможе безперешкодно залишити межі Василівського району, тобто місце проведення досудового розслідування, чим унеможливить здійснення кримінального переслідування;

2) ОСОБА_3 офіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається, постійного джерела прибутків не має. Згідно вимоги про судимості, ОСОБА_3 є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_3 стала промислом та єдиним джерелом для існування. Таким чином, обґрунтованим є ризик вчинити ОСОБА_3 інше кримінальне правопорушення, у тому числі проти власності.

З метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий просить суд, задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить суд у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього будь-який інший запобіжний захід. При цьому, він не заперечує того факту, що він, знаючи про те, що відносно нього є кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України, у 2013 році, не повідомивши слідчого, залишив місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та виїхав за адресою: Херсонська область, с.Нижні Сирогози, вул.Матросова,23. З того часу не повідомляв про місце свого проживання ні слідчого, ні прокурора, ні суд, до правоохоронних органів не зявлявся, утому числі, на реєстрацію за попереднім вироком суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 просить суд у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_13 будь-який інший запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж

кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3. інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 2 190, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не одружений, на утриманні нікого не має, постійного місця роботи та місця проживання не має, як і не має постійного джерела прибутку, на тяжкі захворювання не страждає, раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тяжких, корисливих злочинів, на даний час відбуває покарання з іспитовим строком, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та є суспільно-небезпечною особою.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики достатньо обґрунтовані слідчим у клопотанні.

Разом з тим, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177КПК України, що ОСОБА_3 може : незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Ухвалою слідчого судді від 14.09.2017 року було надано слідчому СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_1А дозвіл на затримання підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з метою його приводу до Василівського районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.10.2017 року об 12 год. 20 хв.ОСОБА_3 був затриманий.

Таким чином, суд на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті177КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком до 60 днів.

Підстави до застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, відсутні.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, які, згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить: 20 * 1684 грн. = 33 680 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, з 24.10.2017 року по 22.12.2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі - 33 680 грн. грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області

Код: ЄДРПОУ 26316700

Назва банку: ГУ ДКСУ у Запорізькій області

МФО: 813015

Рахунок: 37311050000607

Призначення платежу: № та дата ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові обвинуваченого, запобіжний захід-застава.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення. а особам, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду ОСОБА_14