Постанова № 69781440, 24.10.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

24.10.2017

Провадження № 3/331/1355/2017

ПОСТАНОВА 331/6696/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює начальником майстерні зв»язку ВЧ 3029, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Козача, 1/101

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року о 16,10 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Запоріжжі по вул. Сікорського , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п 16.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Сікорського на власному автомобілі та під»їхав до перехрестя, де йому необхідно було повернути ліворуч. У той момент на проїзній частині перед ним стояв автомобіль ВАЗ із сигналом лівого повороту. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору, водій автомобіля ВАЗ повернув ліворуч, а за ним і він одразу став виконувати маневр, вважаючи, що автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку повинні зупинитися на забороняючий жовтий сигнал. Однак водій автомобіля Рено не зупинився та скоїв зіткнення із його автомобілем. Тому вважає винним у даному ДТП водія автомобіля Рено, який їхав на забороняючий сигнал світлофора та не дав йому завершити маневр та покинути перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодились із поясненнями правопорушника та пояснили, що 26.09.2017 року він рухався на власному автомобілі по вул. Сікорського, перед перехрестям він бачив, що на світлофорі горить зелений сигнал, а автомобіль ВАЗ стоїть із увімкненим сигналом лівого повороту, однак пропускає його. Розуміючи свою перевагу та відсутність будь-яких перешкод, він продовжив рух, однак автомобіль Таврія, який стояв позаду автомобіля ВАЗ, несподівано почав виконувати маневр лівого повороту, виїхав на його смугу, де і сталося зіткнення, оскільки він не бачив та не міг бачити автомобіль Таврія та своєчасно загальмувати. Вважає винним у даному ДТП водія автомобіля Таврія, який різко почав повертати по діагоналі з-під автомобіля ВАЗ, не пропустивши його автомобіль, який рухався по зустрічній смузі на зелений сигнал світлофору. Усі події зафіксовані на відеозаписі із відео реєстратора, який встановлений у його автомобілі.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був за кермом власного автомобіля ВАЗ та зупинився перед світлофором на вул. Сікорського у м. Запоріжжі, оскільки йому необхідно було повернути ліворуч, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Він бачив, що по зустрічній смузі рухається автомобіль Рено на зелений сигнал світлофору, тому він очікував, коли той проїде перехрестя. Однак, автомобіль Таврія, який стояв позаду нього, виїхав на зустрічну смугу по діагоналі, та намагався швидко здійснити поворот, однак не встиг, т.я. сталося зіткнення із автомобілем Рено. Після цього, оскільки ще горів зелений сигнал світлофору, він завершив маневр повороту, припаркувався та підійшов до учасників ДТП, щоб переконатися, чи непотрібна допомога. Після чого поїхав у справах. Наполягає, що увесь час до моменту його повороту горів зелений сигнал світлофора.

Згідно продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису, автомобіль Рено рухається по проїзній частині по своїй смузі для руху. Перед перехрестям видно, що білий автомобіль здійснив маневр лівого повороту, потім на зустрічній смузі залишився автомобіль ВАЗ із сигналом лівого повороту, а за ним стоїть ще один автомобіль. Сигнали світлофору не проглядаються. У той момент, коли автомобіль Рено майже наблизився до перехрестя, автомобіль Таврія з-під автомобіля ВАЗ починає рухатися по діагоналі, намагаючись здійснити маневр лівого повороту, та на смузі руху автомобіля Рено відбувається зіткнення.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року, схемою місця події, де зафіксована ширина проїзної частини, місце зіткнення, яке знаходиться на смузі для руху водія Рено, фотознімками наслідків ДТП.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехресть, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, намагався здійснити лівий поворот по діагоналі перехрестя, що не відповідає Правилам дорожнього руху, що потягло за собою ДТП, тому ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

При цьому доводи правопорушника про те, що він закінчував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, суд відкидає, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_4 та даними відеозапису, де зафіксовано момент, коли автомобіль Таврія починає маневр, не дочекавшись, коли відповідний маневр здійснить автомобіль ВАЗ, який стоїть попереду нього, та виїзжає на зустрічну смугу для руху. При цьому як потерпілий так і свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні переконливо стверджували про те, що сигнал світлофора у той момент був зелений. Інших доказів на підтвердження доводів правопорушника суду не надано.

Також суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що він працює у торгівельному павільйоні, який знаходить на перехресті вул. Сікорського та пам»ятає, яка сталася аварія між автомобілем Таврія та Рено. Зазначив, що автомобіль ВАЗ встиг здійснити маневр лівого повороту, а Таврія не встигла, оскільки автомобіль Рено, який зухався по зустрічній смузі не зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору. Рено змінив рух ліворуч та вчинив зіткнення із автомобілем Таврія на зустрічній смузі для руху.

Надані свідком пояснення суперечать встановленим судом обставинам справи, а також схемі ДТП, де зафіксовано, що місцем зіткнення є смуга для руху автомобіля Рено, та даним відеозапису, який був проаналізований судом вище. Крім того, суд зауважує, що даний свідок не був учасником дорожнього руху на той момент, тому його пояснення щодо сигналів світлофору не визнаються об»єктивними.

При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) на р\р 31113149700001 одержувач ГУК у Запорізькій області ЄДРПОУ 37941997 банк ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 код класифікації доходів 21081300, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень, на р/р 31215256700001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово, на р/р 31215256700001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова