Ухвала суду № 69781218, 24.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6843/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

за участю державного виконавця Гусєва О.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з заявою про визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №5171226 при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2017 року та просив скасувати постанову від 24.03.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Свої вимоги мотивував тим, що 19.10.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №712/3712/2012 за позовом ПAT«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору.

07.06.2013 на підставі вищезазначеного судового рішення було видано виконавчий лист, який направлено до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 51711226 з примусового виконання виконавчого листа.

03.07.2017 ПAT«Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2017. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник вважає, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована. Оскільки державним виконавцем не в повній мірі вчинені заходи щодо примусового виконання рішення, не в повному обсязі вчиненні виконавчі дії, передбачені ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того виконавцем не дотримані вимоги ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. А відтак оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно та неправомірно, а тому підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі,скаргу підтримано в повному обсязі.

В судовому засіданні старший державний виконавець Гусєв О.О. заперечував проти скарги, зазначив, що ним були здійсненні заходи примусового виконання рішення відповідно до ст.ст. 10, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо розшуку майна боржника, які виявилися безрезультатними та в ході яких, було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 заперечував проти скарги, вважає що постанова державного виконавця є правомірною, ніякого майна чи доходів він не має.

Заслухавши пояснення державного виконавця, заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.10.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №712/3712/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6062,87 грн. неповернутого кредиту, несплачених відсотків, з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, а також 16855,04 грн. пені та стягнуто судовий збір в розмірі 229,17 грн.

07.06.2013 на підставі вищезазначеного судового рішення Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

19.07.2016 ПAT«Родовід Банк» маючи намір виконати рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2016 звернулося до районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

03.07.2017 ПAT«Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2017 ВП №51711226, яка винесена державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 385 ЦПКУ скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особадізналася чи повинна знатися пропорушення її прав чи свобод.

Враховуючим, що відповідно до вхідного номеру на супровідному листі про направлення постанови про повернення виконавчого листа, скаржник отримав 03.07.2017 року, а скарга подана до суду 11.07.2017, суд приходить до висновку, що скаржником не пропущено строк звернення до суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (що діяв на час відкриття виконавчого провадження) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття направлено сторонам для відома.

Вимогою ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» (що діяв на час відкриття виконавчого провадження) - «У разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього ж закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.»

Встановлено, що з метою здійснення заходів щодо розшуку майна боржника, державним виконавцем направлено відповідні запити до органів що здійснюють реєстрацію майна. Згідно отриманих відповідей, майна належного на праві власності боржнику, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, - не виявлено. Відповідно до відповіді Державної податкової служби України,- відсутні дані щодо джерел отримання доходу боржником, згідно даних ПФУ- боржник не працює, пенсії не отримує. Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_1 земельних ділянок, паїв не має, згідно бази територіального сервісного центру №2141 транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані, згідно інформації ДМС України в Закарпатській області про наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 не видано. Крім того при виїзді за адресою вказаною у виконавчому документі: м. Чоп, вул.. Миру, 19/12, тобто за адресою місця проживання боржника, встановлено, що майна на яке можливо звернути стягнення та яке належить боржнику відсутнє. Заходи здійсненні щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися - безрезультатними, державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином 24.03.2017 державним виконавцем правомірно, в межах повноважень було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Слід також зазначити, що згідно ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону..

Отже, вимоги зазначені у скарзі є безпідставними та не містять обґрунтування неправомірності дій державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383,384,385, 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.О. Шепетко