Рішення № 69780864, 24.10.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/2931/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.10.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 управління ДФС України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області, про зняття арешту та повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 управління ДФС України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області, про зняття арешту та повернення майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у лютому 2015 року позивачка передала належний їй на праві власності автомобіль марки «ОСОБА_5 GL, 550 4 МАТІС», р.н АО 9381 АР, 2007 року випуску, у користування сина, відповідача по справі ОСОБА_2

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2017 року відповідача по справі ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України. Цим же вироком конфісковано в дохід держави автомобіль належний позивачці. Позивачка вказує, що яким чином її автомобіль опинився у ОСОБА_3 їй невідомо, тобто без її дозволу та поза її волею, автомобіль був переданий іншій особі, що свідчить про протиправне заволодіння майном, відповідачем ОСОБА_3

За таких обставин позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом свого цивільного права та просить суд зняти арешт із належного їй на праві власності автомобіля та повернути їй вказаний вище автомобіль.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, подали до суду письмові заяви, у яких просять провести судовий розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та просять суд такі задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, надіслали до суду письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи у їхню відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління ДФС України в Закарпатській області та представник третьої особи без самостійних вимог Ужгородський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання також не зявилися, заяв клопотань від них не надходило.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивачка та її представник не заперечують проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового та майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «ОСОБА_5 GL, 550 4 МАТІС», р.н АО 9381 АР, 2007 року випуску, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА №362700 від 03.03.2010 року.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2017 року відповідача по справі ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Цим же вироком конфісковано в дохід держави автомобіль марки «ОСОБА_5 GL, 550 4 МАТІС», р.н АО 9381 АР, 2007 року випуску, № кузова шасі (кузова, рами) 4JGBF86EX8A318895.

Відповідно до цього ж вироку інші обвинувачені, а саме: ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 виправдані.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ФМ № 496038 від 10.12.1976 року, один із обвинувачених у кримінальному провадженні ОСОБА_2 являється рідним сином позивачки ОСОБА_1

На виконання вироку суду від 25.05.2017 року в частині конфіскації майна, 04.07.2017 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист за №299/350/16-к.

На підставі виконавчого листа Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/350/16-к від 04.07.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області постановою від 14.07.2017 ВП №54309850 відкрито виконавче провадження.

Таким чином, накладено арешт та конфісковано в дохід держави автомобіль, який є особистою власністю позивачки ОСОБА_1

У лютому 2015 року позивачка передала належний їй на праві власності автомобіль марки «ОСОБА_5 GL, 550 4 МАТІС», р.н АО 9381 АР, 2007 року випуску, у користування своєму сину, відповідачу по справі ОСОБА_2

Яким чином автомобіль опинився у відповідача ОСОБА_3, їй не відомо, тобто без дозволу позивачки та поза її волею, автомобіль був переданий іншій особі, що свідчить про протиправне заволодіння майном, належним позивачці, відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, спори про право цивільнеповязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.ст. 15,16 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 325 ЦК України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих позивачкою доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 321, 325 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки «ОСОБА_5 GL, 550 4 МАТІС», р.н АО 9381 АР, 2007 року випуску, конфіскованого на підставі виконавчого листа Виноградівського районного суду №299/350/16-к від 04.07.2017 року, головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області постановою від 14.07.2017 року ВП №54309850.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканці м.Виноградів, вул. Маяковського, 45, законному власнику, автомобіль марки «ОСОБА_5 GL, 550 4 МАТІС», р.н АО 9381 АР, 2007 року випуску, № кузова шасі (кузова, рами) 4JGBF86EX8A318895.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_11