Ухвала суду № 69780762, 18.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/6637/15-к

Номер провадження 11-кп/775/367/2017

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого Половінкіна Б.О.

суддів Круподері Д.О., Огурецького В.П.

секретаря судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42015050000000407 від 06.08.2015 р. за відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у м. Фастів, Киівьскої області, вул. С. Палія, 13/51

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, мешкає у м. Київ, вул. Колекторна, 4

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин України, мешкає у м. Київ, сел. Бродичі, 4-й пров. Лермонтова, 27

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

за участі підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

прокурора Неминущого О.В.

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015050000000407 від 06.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України повернуто прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що для забезпечення ефективного захисту від предявленого обвинувачення предявлене особі обвинувачення повинно бути детальним, повним, чітким та зрозумілим та містити у собі усі відомості щодо події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, форми вини, мотиву та мети кримінального правопорушення, тощо. В той час як прокурором ці вимоги КПК не дотримані, вищевказаним вимогам обвинувальний акт не відповідає. За цим епізодом на думку суду, зокрема не вказаний мотив скоєння злочину, а також не зясовано яку саме заподіяно шкоду.

Не конкретно визначено коло осіб, які зазнали матеріальної та/або моральної шкоди внаслідок злочину.

В обвинувальному акті не конкретизовано, в чому саме обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як даний обвинувальний акт не містить самого обвинувачення. Обвинувальний акт не містить інформації про місце його затвердження.

В апеляційній скарзі прокурор із посиланням на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, ставить питання про її скасування. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та прохає повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Неминущого В.О., який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та прохав про її задоволення, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, їх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняв процесуальне рішення про повернення його прокурору, для усунення недоліків.

У відповідності ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону України.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону. Він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В обвинувальному акті вказані обєктивна та субєктивна сторони кримінальних правопорушень. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора слушними та достатніми для її задоволення та вважає за належне, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2017 року про повернення обвинувального акту задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України направити до Костянтинівсього міськрайнного суду Донецької області на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: