Ухвала суду № 69780483, 25.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/4524/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1789/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

за участю секретаря Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Авдіївсь-кого міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлін-ня юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, держав-ного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання недійсними прилюдних торгів

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.10.2016 року звернувся до Селидівського міського суду До-нецької області з позовною заявою про визнання недійсними прилюдних торгів з реаліза-ції квартири, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Гагаріна, 1/72 в торгах лот № 165611, організатором яких є ДП «Сетам». Позовні вимоги мотивував тим, що під час проведення торгів була порушена процедура, а саме ним була здійснена ставка на торгах 170 000 грн. і він виграв аукціон, однак, незважаючи на його наміри придбати дану квартиру, йому не було надано необхідної інформації, передбаченої інструкцією з проведенням торгів, незважаючи на його електронні звернення до організатору торгів та державного виконавця. Просив визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Гагаріна, 1/72, в торгах лот № 165611, організатором яких є ДП «Сетам».

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 серпня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що позивач, звернувшись до суду, не до-вів належними та допустимими доказами наявність факту порушення його прав та охоро-нюваних законом інтересів. Адже протокол електронних торгів № 195016, сформований 03.09.2016 року, містив у собі всі необхідні реквізити.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Се-лидівського міського суду Донецької області від 22 серпня 2017 року скасувати, визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири, стягнути з ДП «Сетам» на користь по-зивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, яка проводила оцінку вартості квартири, не була попередже-на про кримінальну відповідальність постановою державного виконавця.

Також державний виконавець прийняв комерційну пропозицію від ФОП ОСОБА_5 з послуги складання технічного паспорту на квартиру, проте останній не має кваліфікаційного сертифікату інженера з інвентаризації нерухомого майна.

Позивач зазначає, що організатор торгів ДП «Сетам» не дотримувалося Порядку ре-алізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого нака-зом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5. Всупереч вимогам п. 2 розділу 1, п. 2 розділу 2 та п. 5 розділу 3 цього Порядку інформація, викладена в розділу «характеристика лоту», не містить коректної інформації щодо площі квартири, вказано, що загальна площа 30,01 кв.м., а житлова 16,2 кв.м. Але згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна площа 31,9 кв.м., а житлова 17,7 кв. м. Також не зазначено встановлення обмеження. Інформація, викладена в розділу «порядок та умови», не містить контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізи-ти рахунку відділу ДВС, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необ-хідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер вико-навчого провадження згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих прова-джень.

Таким чином відсутність реквізитів унеможливила своєчасну сплату позивачем кош-тів, як переможцем торгів. Ніякого протоколу із зазначенням реквізитів, куди сплатити кошти переможцю торгів, позивач не отримував.

Крім того в розділі «характеристика лоту» вказано, що торги відбуваються у відпо-відності до Тимчасовго порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення елек-троних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5. Та цей наказ втратив чинність з 18.01.2016 року у звязку із набранням чинності Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електроних торгів, затвер-дженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5.

Матеріали справи не містять доказів, що позивачу було надіслано або надано прото-кол сформований 03.09.2016 року. Також за даними скрін-шоту відомостей про направ-лення інформації позивачу, як переможцю торгів, не було вказано реквізитів, на які необ-хідно здійснити оплату.

Суд першої інстанції критично поставився до доводів позивача з приводу не зазна-чення ДП «Сетам» реквізитів рахунку продавця, оскільки, як вбачається з наданої копії протоколу електронних торгів № 195016, сформованого 03.09.2016 року, він містить в собі необхідні реквізити. Але суд не звернув уваги, що торги відбулися під № 165611, а не під № 195016. І цей протокол був наданий стосовно іншого переможця ТОВ «Естейт Сел-лінг».

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 187,188).

Від Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територі-ального управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват-банк» у сумі 158 200,00 грн. за виконавчим листом Київського районного суду м. Харкова № 640/22980/14-к.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області від 25.12.2015 року відкрито провадження за виконавчим лис-том про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Приватбанк».

20.01.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Авдіївського міського управ-ління юстиції Донецької області складено акт опису та арешту однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

28.03.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Авдіївського міського управ-ління юстиції Донецької області, з метою оцінки майна було винесено постанову про при-значення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

05.06.2016 року постановою державного виконавця відділу ДВС Авдіївського місь-кого управління юстиції Донецької області залучено експерта для участі у виконавчому провадженні.

14.06.2016 року державним виконавцем з метою реалізації арештованого майна було направлено на адресу Дніпропетровської філії ДП «Сетам» заявку на публікацію в Сетам нерухомого майна.

14.07.2016 року було вперше проведено реалізацію арештованого майна за виконав-чим листом Київського районного суду м. Харкова № 640/22980/14-к.

05.08.2016 року на адресу Дніпропетровської філії ДП «Сетам» направлено акт пе-реоцінки майна боржника за № лоту 156901.

02.09.2016 року від Дніпропетровської філії ДП «Сетам» до ДВС Авдіївського місь-кого управління юстиції Донецької області надійшло повідомлення про внесення інфор-мації про уцінку майна в Сетам.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних тор-гів (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), ОСОБА_1 сплатив гарантійний внесок, за участь в торгах арештованим майном (однокімнатна квар-тира загальною площею 30,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що зареєстрована в системі за лотом № 165611) в розмірі 7 331,03 грн. 02.09.2016 року, що підтверджується випискою за 28.12.2015 рік. В інформа-ційному повідомленні, розміщеному на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ», яке знахо-диться за посиланням, зазначено, що торги по лоту № 165611 провадяться з 01.09.2016 ро-ку по 03.09.2016 рік, отже враховуючи, що кошти надійшли на рахунок організатора до закінчення торгів ОСОБА_1 був допущений до торгів та був зареєстрований, як Учас-ник № 2.

З інформаційного повідомлення чітко вбачається, що позивач ставив свої цінові про-позиції, особливі ставки в ході торгів проведення електронних торгів та по завершенню даних торгів по лоту № 165611 став переможцем, про що було складено Протокол прове-дення електронних торгів № 195016 у від до п. 1 розділу VIII Порядку.

Згідно абзацу 1 пункту 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів здійснює розраху-нки за придбане на електронних торгах майно з дня формування протоколу.

Згідно роз'яснення Національного банку України на офіційному сайті з посиланням на Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документар-ними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями із змінами вне-сеними Постановою Правління Національного банку України від 29.09.2009 р. № 580 бан-ківський день (banking day) робочий день, протягом якого банк здійснює банківські опе-рації у системі електронних платежів національного банку України. Б.д. позначається ка-лендарною датою як проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, повязані з проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через систему електронних платежів національного банку України, за умови, що підсумки роз-рахунків за цими документами відображаються на кореспондентських рахунках банків (філій) у територіальному управлінні на ту саму дату. Тобто, вихідні та святкові дні не можуть рахуватися банківськими, оскільки відділення банків у ці дні не працюють, а отже за дні коли він не працює підсумки розрахунків банк здійснити не зможе.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закін-чення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відо-бражаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Як вбачається з матеріалів справи протокол проведення електронних торгів № 195016 був сформований 03.09.2016 року, строк на розрахунок позивачу було надано до 19.09.2016 року.

Згідно п. п 4 п. 1 розділу X Порядку у разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби у строки, визначені пунктом 1 цьо-го розділу, відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє Організатора про не-сплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором згідно з пунктом 3 розділу VIII цього Порядку.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України особа має право зве-рнутися до суду за захистом свого права та інтересу, одним із способів захисту яких є ви-знання правочину недійсним (пункт 2 частини 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набут-тя, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних тор-гах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Викладене узгоджується з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Отже така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недоде-ржання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом з тим, оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недій-сності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених за-конодавством правил проведення торгів, визначених чинним на день проведення торгів Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвер-дженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5 (втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції №2831/5 від 29 вересня 2016 року).

Водночас, Верховний Суд України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа №143цс14), від 18 листопада 2015 року (справа №6-1884цс15) та від 13 квітня 2016 року (справа №6/2988цс15) вказав, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійс-ними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недо-тримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та за-конних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

22.09.2016 року на адресу ДП «СЕТАМ» було направлено листа Авдіївського місь-кого відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Доне-цькій області від 21.09.2016 року № 2881/04-32/2, яким повідомило організатора торгів, що сума, яку потрібно було перерахувати на рахунок відділу, не надійшла у встановлений протоколом про проведення електронних торгів за № 195016 строк, в звязку з чим, необ-хідно змінити переможця торгів за номером лоту 165611.

Згідно п. 3 розділу VIII Порядку Організатор вносить відповідні відомості до Систе-ми й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен місти-ти, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесен-ня попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розмішується Системою на Веб-сайті та в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію.

Таким чином, керуючись Порядком реалізації арештованого майна шляхом прове-дення електронних торгів, ДП «СЕТАМ» було сформовано новий протокол електронних торгів № 200582 від 26.09.2016 року по лоту № 165611, яким перевизначеного нового пе-реможця Учасника 1.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що електронні торги відбулися з порушеннями, оскільки державним виконавцем здійснено оцінку майна та інші дії, які на його думку, не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження" реаліза-ція арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, за-значеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України у своїй Постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 зробив правовий висновок щодо застосування норм права, який відповідно до абз. другого ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції.

Так, реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забез-печенні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до по-купця учасника прилюдних торгів.

Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, правочином.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку на підставі норм цивільно-го законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Для дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються пра-вил проведення прилюдних торгів, передбачено самостійний спосіб оскарження. Такі дії не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тому доводи позивача з приводу не дотримання державним виконавцем вимог чин-ного законодавства під час здійснення виконавчих дій щодо проведення оцінки та скла-дання технічного паспорту квартири не приймаються судом в якості підстав для визнання електронних торгів недійсними.

Проте позивач не позбавлений можливості подати до суду окрему скаргу на дії дер-жавного виконавця.

Так само колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача щодо не зазна-чення Організатором в Системі інформації про чинні обтяження майна (спірної квартири), оскільки обтяження, на яке посилається ОСОБА_1, було накладено державним вико-навцем в рамках виконавчого провадження, в якому і здійснюється реалізація вищевказа-ної квартири.

Позивач зазначає, що він не отримав необхідних реквізитів для здійснення оплати за придбаний на торгах лот.

Проте колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та критично ставиться до доводів позивача з приводу не зазначення ДП «СЕТАМ» реквізитів рахунку продавця. Адже як вже зазначалося вище, протокол розмішується Системою на Веб-сайті та в особи-стому кабінеті учасника електронних торгів, визначеного переможцем, в свою чергу позивачем ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту відсутності вищевказаної інформації чи то обмеження його в доступі до неї.

Скрін-шоти, що надані позивачем та містяться в матеріалах справи, здійснені не з особистого кабінету ОСОБА_1, як учасника електронних торгів, визначеного перемо-жцем, а зі сторінки доступної для широкого загалу (а.с. 90,91).

Згідно п. 1 розділу VIII Порядку на Веб-сайті відображаються відомості про завер-шення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті прото-кол електронних торгів. Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

Позивач також посилається на те, що суд першої інстанції критично поставився до доводів позивача з приводу не зазначення ДП «Сетам» реквізитів рахунку продавця, оскі-льки, як вбачається з наданої копії протоколу електронних торгів № 195016, сформовано-го 03.09.2016 року, він містить в собі необхідні реквізити. Але суд не звернув уваги, що торги відбулися під № 165611, а не під № 195016.

Це твердження є хибним, адже № 165611 це номер лота, а № 195016 це номер першого протокола, за яким переможцем було визначено ОСОБА_1 Протокол, за яким визначено переможцем ТОВ «Естейт Селлінг» має № 200582.

Крім того, позивачем не надано суду жодного обґрунтованого доказу, що відсутність в розділі «характеристика лоту» інформації про правильну квадратуру квартири та наявність зазначеного вище обтяження потягло за собою порушення чи обмеження його прав, як переможця (покупця) електронних торгів.

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 серпня 2017 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: