Ухвала суду № 6978030, 08.09.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" вересня 2009 р.Справа № 5/148-3267

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт-Захід" від 24.07.2009р. №24/07 на дії державного виконавця заступника начальника Державної виконавчої служби Принової С.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу №5/148-3267 господарського суду Тернопільської області виданого 27.05.2009р. та постанови про арешт коштів боржника від 15.06.2009р. у справі №5/148-3267

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Інтерпап”, вул. Саперно-Слобідська, 8А, офіс 291, м. Київ (фактична адреса: вул. Глинки, 17, м. Дніпропетровськ)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт-Захід”, вул.. Лук’яновича, 8, м. Тернопіль

За участю представників від:

Позивача : Кузьменко Н.О. –представник (дов. №43 від 05.01.2009р.)

Відповідача (заявника): Козак Н.В. –представник (дов. №159 від 13.11.2008р.).

органу ДВС: не з'явився.

Суть справи:           

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт-Захід” звернулося в господарський суд Тернопільської області зі скаргою від 24.07.2009р. №24/07 на дії державного виконавця заступника начальника Державної виконавчої служби Принової С.Г., в якій просить дії державного виконавця Принової С.Г. визнати незаконними, скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу 5/148-3267 господарського суду Тернопільської області виданого 27.05.2009р. та постанову про арешт коштів боржника від 15.06.2009р., так як державним виконавцем порушено норми Закону України "Про виконавче провадження", а саме ст.20, а також у скарзі відповідач просить зобов’язати Самарський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути кошти ТОВ “Укрпрінт-Захід”.

Розгляд скарги в порядку ст. 77 ГПК України відкладався у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, що мають суттєве значення для розгляду скарги, до 14год.30хв. 08.09.2009р.

27.08. 2009р. представник ТзОВ "Укрпрінт-Захід", на виконання вимог ухвали господарського суду Тернопільської області від 18.08.2009р., долучив до матеріалів справи квитанції пошти про відправлення сторонам у справі стягувану –ТОВ Торгова група "Інтерпап", м. Київ, вул.. Саперно-Слобідська, 8А, офіс 291, та стороні виконавчого провадження. Самарському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ, вул.. Космонавта Волкова, 6-в, скарги на дії державного виконавця заступника начальника ДВС Принової С.Г.

Позивач (стягувач) у відзиві на скаргу №218-юр від 31.08.2009р., та згідно пояснень повноважного представника проти заявленої скарги заперечує з підстав, що:

-          скаржником при зверненні до господарського суду зі пропущений встановлений ст.121І ГПК України 10-ти денний строк на оскарження дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби;

-          скаргу подано на дії самого державного виконавця, а не на дії органу ДВС, а тому дана скарга не підвідомча господарським судам України;

-          скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, а саме не надіслано сторонам її копії і доданих документів, відсутні докази на підтвердження викладених у ній обставин, та заявлено вимогу майнового характеру;

-          на момент звернення зі скаргою відсутній предмет спору, оскільки виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по справі №5/148-3267 від 27.05.2009р. закінчено, підтвердженням чого є Постанова Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2009р.

Державна виконавча служба у своєму пояснені (відгук-пояснення №8567 від 01.09.2009р.) пояснила, що:

-          наказ господарського суду Тернопільської області від 27.05.2009р. по справі №5/148-3267 про стягнення з ТОВ "Укрпрінт-Захід" на користь ТОВ "Торгова група "Інтерпап" боргу в сумі 7901,55грн. надійшов на виконання до служби 05.06.2009р.,

-          в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження вказано фактичне місце знаходження боржника вул.Семафорна,8, м. Дніпропетровськ, та з огляду на те, що стягувач надав до відділу ДВС дані про наявність у ТОВ "Укрпрінт-Захід" рахунків в установах банку, заступником начальника на підставі ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" 15.06.2009р. було винесено постанову про арешт коштів боржника на суму заборгованості в розмірі 7901,55 грн.;

-          відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вправі проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України;

-          09.07.2009р. на депозитний рахунок відділу надійшла сума 7901,55 грн., яка була перерахована на рахунок стягуюча ТОВ "ТГ"Інтерпап" 13.07.2009р. платіжним дорученням №1071, а тому відповідно до постанови від 13.07.2009р. виконавче провадження було закінчене та скасовано постанову про арешт коштів боржника;

-          також, вказує на те, що дії Самарського відділу державної виконавчої служби були спрямовані на виконання рішення господарського суду Тернопільської області.

Окрім цього, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, подав суду клопотання (№8568 від 01.09.2009р.) про розгляд скарги без участі представника відділу за наявними матеріалами у справі, у зв’язку з обмеженим фінансуванням на відрядження.

Повноважний представник скаржника у судовому засіданні викладені у скарзі вимоги підтримав.

Розглянувши скаргу заявника та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що вищезазначена скарга підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходив з наступного:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.12.2008р. у справі №5/148-3267 позов задоволено і присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт-Захід”, вул. Лук’яновича, 8, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 31830752 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Інтерпап”, вул. Саперно-Слобідська, 8А, офіс 291, м. Київ (фактична адреса: вул. Глинки, 17, м. Дніпропетровськ) –57953грн.82коп. боргу, 202грн.35коп. пені, 154грн.29коп. процентів за користування чужими коштами, 583грн.11коп. витрат по сплаті державного мита,118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення господарського суду залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2009р. , тому на виконання рішення та постанови видано відповідний наказ №5/148-3267 від 27.05.2009р.

Як слідує із пояснень Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (лист відгук-пояснення №8587 від 01.09.2009р.) стягувач (позивач) надіслав вищезазначений наказ на виконання в Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, і в заяві про відкриття виконавчого провадження вказав фактичне місцезнаходження боржника –вул.. Семафорна, 8, м. Дніпропетровськ.

05.06.2009р. державним виконавцем Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі ст. ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та відповідно до п.1 ст. 27 даного закону направлена сторонам простою кореспонденцією.

За заявою стягувача, який надав до відділу ДВС дані про наявність у ТОВ "Укрпрінт-Захід" рахунків в установах банку, заступником начальника на підставі ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" 15.06.2009р. було винесено постанову про арешт коштів боржника на суму заборгованості в розмірі 7901,55 грн.;

13.07.2009р. у відповідності до п. 8 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" заступником начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ –Приновою С.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про арешт коштів боржника в межах суми 7901,55грн. від 15.06.2009р.

Статтею 121І ГПК України встановлено, що скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржником при зверненні до суду вищезазначений строк пропущено, однак як вбачається із матеріалів справи та пояснень повноважного представника, скаржником про існування постанови про відкриття виконавчого провадження було невідомо, а стало відомо лише про існування постанови Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.06.2009р. про арешт коштів боржника, яка поступила на адресу Тернопільської філії ВАТ АБ "Укргазбанку".

Відповідно до ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

07 липня 2009 року ТОВ "Укрпрінт-Захід" звернулося із скаргою №8 до Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця заступника начальника ДВС Принової С.Г.

У відповідь 14.07.2009р. своєю постановою начальник Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зокрема постановив, що заступником начальника Самарського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Приновою С.Г. не допущено порушень чинного законодавства при виконанні виконавчого документу.

За таких обставин, враховуючи, що боржником (скаржник) у визначеному Законом України "Про виконавче провадження" порядку і строки не отримано документів виконавчого провадження, в зв"язку з чим боржник не мав змоги оскаржити дії державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження у строки встановлені законом, а відтак суд визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, і в порядку ст.53 ГПК України вважає за необхідне відновити пропущений строк на подання скарги на дії органу ДВС.

Боржник, оскаржуючи дії державного виконавця заступника начальника Самарського відділуДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Принової С.Г., посилається на те, що в порушення вимог ст.. ст. 27, 30, ЗУ "Про виконавче провадження" держаною виконавчою службою не направлено на його адресу жодних документів виконавчого провадження, в т.ч. постанови про порушення виконавчого провадження, що порушило його право на добровільне виконання наказу господарського суду Тернопільської області. Крім того, адміністративна територія Тернопільської області не є такою, на яку поширюються функції Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

У постанові Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП№13179712 від 15.06.2009р. про арешт коштів боржника, зазначено адресу боржника –ТОВ "Укрпрінт-Захід": вул. Семафорна,8, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 31830752, проте як слідує із матеріалів справи місцезнаходження останнього (відповідача) та його майна є: вул. Лук"яновича,8, м. Тернопіль, яку й було зазначено у наказі господарського суду Тернопільської області №5/148-3267 від 27.05.2009р..

Пояснення державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Принової С.Г., що місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Укрпрінт-Захід" є вул. Семафорна,8, м. Дніпропетровськ було вказано у заяві стягувача і відповідно виконавче провадження було відкрито саме їхнім відділом, не заслуговує на увагу, оскільки у самому виконавчому документі (наказ №5/148-3267 від 27.05.2009р.) вказано адресу ТОВ "Укрпрінт-Захід": вул. Лук"яновича,8, м. Тернопіль, і саме державний виконавець повинен пересвідчитись у місцезнаходженні боржника або його майна.

При таких обставинах скарга в частині визнання незаконними дій державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №5/148-3267 від 27.05.2009р. про стягнення коштів з боржника, що знаходиться в м.Тернополі по вул. Лук"яновича,8 підлягає задоволенню.

Твердження стягувача, що скарга ТОВ "Укрпрінт-Захід" на дії державного виконавця не підлягає розгляду господарським судом, оскільки державний виконавець –заступник начальника ДВС Принова С.Г. не може бути стороною в судовому процесі у розумінні ст.ст.1,21 ГПК України, а тому згідно з п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі №5/148-3267 щодо розгляду скарги на дії державного виконавця повинно бути припинено, не заслуговує на увагу з огляду на наступне:

При розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суд керується положеннями ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 4 листопада 1950 р.; ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР), Закону України "Про державну виконавчу службу" N 202/98-ВР від 24.03.1998р., Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV від 21.04.1999р., розділу XIV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121І ГПК України).

Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121І ГПК України. Оскільки ст. 11№ Закону України "Про виконавче провадження" інші учасники цього провадження також наділені правом оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця щодо примусового виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, їхні скарги відповідно до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають розгляду начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або відповідним господарським судом.

Щодо вимоги скаржника про скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.06.2009р., то в цій частині скарги провадження у справі слід припинити на підставі п.1№ ч.1 ст.80 ГПК України із-зі відсутності предмету спору, оскільки постановою Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №13179712 від 13.07.2009р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №5/148-3267 виданого 27.05.2009р. господарським судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ "Укрпрінт-Захід" на користь ТОВ "Торгова група "Інтерпап" залишку боргу у сумі 7901,55 грн. закінчено, а постанову про арешт коштів боржника у межах суми 7901,55 грн. від 15.06.2009р. скасовано.

Окрім цього, скаржником (боржник) у скарзі заявлено вимогу про зобов’язання Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути кошти ТОВ "Укрпрінт-Захід".

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку, що така задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги про повернення (стягнення) грошових коштів (майна), в тому числі і ті, що заявлені до органу ДВС розглядаються в позовному провадженні, а не в порядку, визначеному вимогами ст. 121І ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, п.1№ ч.1 ст.80, 86, 121І ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений заявником строк для подання скарги.

2.          Визнати незаконними дії державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №5/148-3267 від 27.05.2009р.

3.          В частині вимог про скасування постанови Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання наказу №5/148-3267 господарського суду Тернопільської області виданого 27.05.2009р. та постанову про арешт коштів боржника від 15.06.2009р. –провадження у справі припинити.

4.          В решті вимог відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Самарському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (вул. Космонавта Волкова, 6-в, м. Дніпропетровськ)

Суддя