Рішення № 6977925, 07.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.09 Справа № 16/278-09.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства SELMI”, м. Суми

до відповідача : Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Суми”, м.Суми

треті особи: 1. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Суми

2. Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області

про визнання виконавчого напису нотаріуса від 17.07.2009р. реєстраційний номер 1813 таким , що не підлягає виконанню

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: Тищенко Т.А.

1-а 3-я особа: ОСОБА_1.

2-а 3-я особа: не зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 17 липня 2009р. реєстровий № 1813 таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення; зупинити виконавче провадження відкрите підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.09р. № ВП 13902185 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1813 від 17.07.09р., а також стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як виконавчий надпис нотаріусом здійснений згідно вимог чинного законодавства.

Третьою особою Головним управлінням юстиції в Сумській області подано відзив на позов, в задовленні позовних вимог просить відмовити , зазначає, що підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні, посилаючись на ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження”.

Третьою особою приватним підприємцем ОСОБА_1 подано відзив на позов, в якому зазначається , що виконавчий напис, який просить позивач визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений з дотриманням усіх вимог згідно діючого законодавства України та підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив, тому згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 17.07.2009р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1( перша 3-я особа) був вчинений виконавчий напис за № 1813 за яким підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ( друга 3-я особа) порушене виконавче провадження по зверненню стягнення на нерухоме майно, яке належить позивачу. Виконавчий напис здійснений на підставі нотаріально посвідченого договору про наступну іпотеку від 12.11.2007р. , реєстровий № 4010, зі змінами і доповненнями, укладеного в забезпечення повернення кредиту, наданого на підставі кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 6-44-1054 від 21.11.2007р., укладеного між відповідачем - Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» та позивачем .

Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса за виконавчими зобовязаннями позивача не підлягає виконанню, в звязку з порушенням вимог ст. 89 Закону України « Про нотаріат», п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2004р. № 20/5. Позивач також стверджує, що зазначена у виконавчому написі нотаріуса сума 3% річних від простроченої суми боргу не повинна включатися до суми боргу, оскільки умовами відповідальності сторін за кредитним договором між позивачем та відповідачем не передбачено стягнення з позивача на користь відповідача 3% річних. Як вважає позивач, стягнення цих сум можливе за окремим рішенням суду. Крім того, позивач зазначає, що 02.07.2009р. ухвалою господарського суду Сумської області ( з уточненнями, винесеними ухвалою від 10.07.2009ор.) за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми порушено провадження у справі № 6/109-09 про банкрутство його підприємства, тобто як стверджує позивач, виконавчий напис нотаріуса вчинений 17.07.2009р. після порушення справи про банкрутство позивача, а тому відповідно до п.8 ст.34 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд не може погодитися з зазначеною позицією позивача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2007р. відповідачем відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 6-44-1054 , було надано позивачу кредит в сумі 5500000 грн. з кінцевим терміном повернення 11 листопада 2008р. В забезпечення повернення кредиту позивачем було укладено договір про наступну іпотеку, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно , яке належало на праві власності позивачу. Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні , оскільки кінцевий термін повернення коштів по кредитному договору позивачем виконаний не був, відповідач 03.04.2009р. , відповідно до ст. 33 Закону України « Про іпотеку» , звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_1, який 03.04.2009р. направив позивачу попередження про вчинення виконавчого напису, в разі якщо в місячний термін заборгованість не буде погашена, при цьому і в заяві , і в розрахунку заборгованості були зазначені суми заборгованості, строки за які проводиться стягнення.

Позивач, отримавши від нотаріуса заяву-попередження про можливе вчинення виконавчого напису, не надав відповіді нотаріусу чи стягувачу відповідачу щодо неправомірності стягнення або спірності вимог відповідача, тобто не заперечував проти вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі, тому 17.07.2009року нотаріусом правомірно відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно по формі № 76 затвердженій Міністерством юстиції України , відповідно до п.288 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Твердження позивача щодо змісту виконавчого напису, а саме відсутності в ньому назви стягувана, його адреси та назви боржника і його рахунку, суд вважає таким , що не відповідає матеріалам справи , оскільки ці дані зазначені у оскаржуваному виконавчому написі . Строк за який провадилось стягнення зазначений в розрахунку до заяви-повідомлення, яка надсилалась позивачу і не змінювався на час вчинення виконавчого напису, таким чином відсутність його в виконавчому написі не впливає на самі кредитні зобов'язання позивача, ні на їх обсяг. Крім того, чинним законодавством не передбачено визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з причини не повноти його змісту.

Стосовно правомірності включення в заяву про вчинення виконавчого напису та до самого виконавчого напису суми стягнення 3 % річних, то відповідно до розділу 22 п.298 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України «за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних», а вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог статті 1050 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних. Таким чином, стягнення з боржника 3% річних та включення їх до суми стягнення виконавчого напису здійснено згідно чинного законодавства.

Твердження позивача про неможливість виконання державним виконавцем виконавчого напису після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження стосовно всіх виконавчих документів, крім виконання провадження по зверненню стягнення ва заставлене майно. При цьому, відповідно до ст.90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку встановленому законом України «Про виконавче провадження».

Закони України «Про іпотеку» та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не регулюють правовідносини щодо здійснення виконавчого провадження, а тому державний виконавець Головного управління юстиції у Сумській області правомірно згідно ст.. 24 Закону України прийняв до виконання виконавчий документ виконавчий напис і відкрив виконавче провадження , оскільки даний виконавчий напис відповідає вимогам передбаченим Законом України « Про виконавче провадження», а саме вимогам ст. 19 Закону, тому підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що позивач, в порушення вимог ст. 33 ГПК України , не довів у встановленому Законом порядку обґрунтованість та правомірність своїх позовних вимог, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84,86 ГПК України - СУД

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «SELMI» ( 40009, м. Суми, вул. Комсомольська,68а, код 04799336)- відмовити.

СУДДЯВ.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення віддрукований та підписаний 07.12.2009р.

Суддя