Ухвала суду № 69777860, 23.10.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3430/17

Номер провадження 1-кп/235/527/17

УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

прокурора Савельєва В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ питання, передбачене ч.3 ст.331 КПК України, а саме питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 12016050490000150 від 28.02.2017 за його обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п.4 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 156, ч.1 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором Савельєвим В.В. було заявлено клопотання про продовження на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 12.11.2017 року, у зв'язку з тим, що не відпали ризики, які існували при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявні ризики, передбачені у п..п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 поклали вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, головуючий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою головуючим суддею приймалося до уваги наступні обставини:

-ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, друге середньої тяжкості та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а третє невеликої тяжкості;

- ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався, останній раз - у 2016 році Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України, і знов обвинувачується у вчиненні нових злочинів упродовж дії іспитового строку, що вказує на його схильність до вчинення злочинів;

-у ОСОБА_1 відсутнє постійне місце роботи та стабільне достатнє джерело доходів,

-ОСОБА_1 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не має, має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, що вказує на відсутність міцних соціальних звязків.

За таких обставин, головуючий суддя погоджується із зазначеними прокурором ризиками, перелічених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватися від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості та відсутність міцних соціальних звязків, вчинити незаконний вплив на недопитаних свідків, які проживають разом з ним в одному місті, а також вчинити інше кримінальне правопорушення до вчинення яких він схильний, враховуючи, що обвинувачується у вчиненні нових злочинів упродовж дії іспитового строку .

Також, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, головуючий суддя приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, та покарання, яке йому може загрожувати, обвинувачений може переховуватися від суду. Отже, існує ризик втечі обвинуваченого.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Враховуючи викладене, зважаючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, а ніж тримання його під вартою, а також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, головуючий суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1. необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, головуючий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Савельєва В.В. про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 23 жовтня 2017 року по 21 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Варибрус