Рішення № 6977704, 03.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" грудня 2009 р. Справа № 11/107

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група

«Антикорбудсервіс» м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Приватної фірми «ВіД» м.Рівне

про стягнення 334 226 грн. 58 коп. заборгованості по розрахунках

та за зустрічним

позовом Приватної фірми «ВіД» м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група

«Антикорбудсервіс» м.Червоноград Львівської області

про стягнення 493 523 грн. 81 коп. заборгованості по розрахунках, пені, втрат

від інфляції та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від ТзОВ «Антикорбудсервіс»-           Дохняк М.В., представник (довір.б/н від 02.02.2009р.);

Жук С.В., представник (довір.б/н від 30.09.2009р.);

від ПФ «ВіД»- Захаров В.І., директор; Рудика С.Ю., адвокат (довір.№45 від 14.07.2009р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача-Приватної фірми «ВіД»334 226 грн. 58 коп. коштів, які були сплачені згідно договору субпідряду №58 від 02.07.2007р.(т.1; арк.справи 2-3).

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначив, що 02.07.2007р. уклав з Приватною фірмою «ВіД»договір субпідряду №58 на виконання будівельно-монтажних робіт з добудови IІ черги (енергоблок №4) ВП Рів-ненська АЕС (непромислове будівництво), «Об’єкти житлово-цивільного призначення та комунального господар- ства»: Загальноосвітня школа №60 в м.Кузнєцовськ.

Зазначає, що на підставі даного договору перерахував Відповідачу кошти за виконання робіт в сумі 140 000 грн., що підтверджує банківськими виписками та копіями платіжних дорученнь.

Крім того, ПФ «ВіД»отримало від ТзОВ ПГ «Антикорбудсервіс»будівельні матеріали згідно видатко-вої накладної № ПГ-0000009 від 25.03.2008р. на суму 23 118,88грн., при цьому дана сума була частково погашена Відповідачем, неоплаченою залишились кошти в сумі 12 593,86грн.

Також надано будматеріали на загальну суму 146761 грн. 61 коп., та нараховано послуги генпідряду за лютий і березень 2008р. в сумі 20368 грн. 26 коп., що стверджено актами здачі-приймання робіт (надання пос-луг).

Враховуючи зазначене, вважає, що загальна сума боргу ПФ «ВІД»перед ТзОВ ПГ «Антикорбудсервіс»складає 334226 грн. 58 коп., які просить стягнути з Відповідача.(т.1; арк.справи 17).

Позивач-ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»через канцелярію суду подав заяву про збільшен-ня позовних вимог, згідно якої просив стягнути з Відповідача-Приватної фірми «ВіД»49131 грн. 26 коп. втрат від інфляції та 10003 грн. 40 коп. –3% річних за користування коштами.(т.1; арк.справи 50-51).

Відповідач-Приватна фірма «ВіД»проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві від 15.09.2009 року.(т.1; арк.справи 65).

Крім того, з тих же підстав Приватна фірма «ВіД»25.09.2009р. заявив до ТзОВ Промислова група «Ан-тикорбудсервіс»зустрічний позов, згідно якого просить стягнути з останнього 493 523 грн. 81 коп. заборгова-ності по розрахунках та пені за договором субпідряду №58 від 02.07.2007р., а також інфляційних втрат та 3% річних.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Приватна фірма «ВіД»зазначила, що 02.07.2007р. уклала з ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»договір субпідряду №58 на виконання будівельно-монтажних робіт з добудови IІ черги (енергоблок №4) ВП Рівненська АЕС (непромислове будівництво), «Об’єкти житлово-цивіль-ного призначення та комунального господарства»: Загальноосвітня школа №60 в м.Кузнєцовськ.

Згідно п.2.6 даного договору, підрядник-ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»зобов’язана запла-

тити кошти на відрядження, та проживання працівників субпідрядника. Фактичні витрати на відрядження та про-живання підтверджує довідками, які підписані представником Товариства та посвідченнями про відрядження з відмітками замовника - УКБ ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоком». Однак, оплати в сумі 189 264 грн. на рахунок Приватної фірми «ВіД»не надійшло по теперішній час.

Також Приватна фірма «ВіД»надала послуги по грунтовим роботам на суму 55 004 грн., про що свідчать ф-2 №5; №6 за січень 2008р., які підписані ТзОВ ПГ «АКБС»і завірені печаткою, але не виплачені навіть до акту звірки.

Згідно пунктів 2.17 та 9.4.20 Договору №58 від 02.07.2007р. –вартість послуг генпідряду складає 6% тоб-то за виконані роботи це становить 252 421,32 грн., однак Товариством було знято 396 204 грн., що на 143783 грн. більше, що складає 11% замість 6%.

Приватна фірма «ВіД»зауважує, що в представленій суду довідці, ТзОВ ПГ «АКБС»вказує, що згідно акту прийомки послуг від 29.02.2008р. –послуги генпідряду встановлено у сумі 10 868грн., що складає 11% від ф-2 (98808 грн.), а згідно акту прийомки послуг від 31.03.2008 р. –9 449 грн., що теж складає 11% від ф-2 – 86358 грн. і ці суми значно перевищують процентну ставку 6%.

(98 808+86 358) х 0,06=11 109 грн., а знято –20 317 грн, що на 9 208 грн. більше ніж згідно договору.

Приватна фірма «ВіД»зазначає, що зміни процентної ставки за послуги генпідряду нею не погоджували-ся, двосторонні зміни до договору № 58 від 02.07.2007р. не вносилися. З приводу заявлених зустрічних вимог, ще 01.06.2009р. ТзОВ ПГ «АКБС»було направлено претензію на 343 343 грн., однак відповідь не отримана і досі.

Приватна фірма «ВіД»вважає, що до стягнення підлягає 388 051 грн. У відповідності до пп. 2.7, 11.5 До-говору субпідряду, за порушення строків розрахунків підрядник повинен сплатити пеню 0,1% від суми нездійсне-ного платежу 189 264 грн. витрат на відрядження за кожен день просточки, що складає 69 081,36 грн. пені. Крім того, нараховано 6 090,45 грн. -3% річних та 30 301грн. інфляційних втрат. Просить зустрічний позов задово-лити.(т.1; арк.справи 72-73).

Вбачаючи, що зустрічний позов грунтується на тому ж договорі субпідряду і пов’язаний з первісним по-зовом, господарський суд, ухвалою від 29.09.2009р. прийняв його для спільного розгляду з первісним позовом, (т.1; арк.справи 70).

ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс» зустрічного позову не визнало, з підстав, зазначених у відзиві,зазначивши, зокрема, що згідно ДБН Д.1.1-1-2000 –витрати, пов’язані з відрядженнями працівників від-носяться до інших супутних витрат (глава 9). Ці витрати згідно підписаних і підтверджених бухгалтерських дові-док включаються і виставляються до оплати через акти виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки по формі КБ-3 помісячно. Під час виконання робіт бухгалтерські довідки та підтверджуючі документи (копії посвідчень про відрядження, квитанції про оплату за проживання) не надавались.

Згідно п.2.7 Договору,– розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за типовою формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 протягом 30-ти банківських днів, з моменту їх підписання підрядником. Довідка про вартість вико-наних робіт форми КБ-3 ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»підписана не була.

Заперечуючи зобов’язання оплатити вартість грунтових робіт, ТзОВ Промислова група «Антикорбудсер-віс»послалось на лист ЗАТ «Укратоменергобуд»про оплату Приватній фірмі «ВіД»в жовтні 2008р. згідно укла-деного договору.

На думку ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»–зміна умов договору субпідряду №58 від 02.07. 2007р. в частині процентної ставки за послуги генпідряду з 6% на 11% відбулась під час виробничої наради між генпідрядником-ЗАТ «Укратоменергобуд», підрядником-ТзОВ ПГ «Антикорбудсервіс»та субпідрядником ПФ «ВіД»і даний факт підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг), які надалі були підписані сторонами. Враховуючи зазаначене, просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.(т.2; арк.спра-ви 6-7).

З метою витребування та дослідження додаткових доказів за клопотаннями сторін в судових засіданнях 01 та 14 жовтня, 05 та 25 листопада 2009р. оголошувались перерви.(т.1, арк.справи 68; т.2,арк.справи 1, 13, 15, 259).

В судових засіданнях 04 та 25 листопада 2009р. Позивач подавав клопотання про зупинення проваджен-ня у справі в зв’язку з його зверненнями у Прокуратуру з приводу подання Приватною фірмою «ВіД»зустрічного позову та доданих до неї документів.(т.2; арк.справи 16, 219).

Вказані клопотання відхилені господарським судом, оскільки за приписами ст.79 ГПК України, - госпо-дарський суд зупиняє провадження у справі лише в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’я-заної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Статтею 79 ГПК України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі як звернення сторін у Прокуратуру.

З клопотаннь вбачається, що звернення Позивача до Прокуратури м.Кузнєцовська є спробою перешко-дити розгляду саме зустрічного позову, але не первісного позову по справі №11/107.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова група «Антикорбудсервіс»-підрядник та Приватна фірма «ВіД»-субпідрядник 02.07.2007р. уклали договір субпідряду №58 на виконання будівельно-монтажних робіт з добудови IІ черги (енергоблок №4) ВП Рівненська АЕС (непромислове будівництво), Об’єкти житлово-цивільного призначення та комунального господарства: «Загальноосвітня школа №60 в м.Кузнєцовськ»та Додатки до нього (надалі в тексті –Договір). Згідно пп. 1, 2.1-2.7, 2.17, 4,1, 5, 9, 13 Договору субпідрядник на власний ризик за завданням підрядника зобов’язаний виконати будівельно-монтажні роботи для пред’явлення і здачі Дер-жавній приймальній комісії об’єкту «Загальноосвітня школа №60 у м.Кузнєцовськ»згідно із затвердженою Замов-ником проектно-кошторисною документацією згідно календарного графіка виконання робіт, тендерної докумен-тації відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України. Підрядник зобов’язується надати майданчик, проектно-кошторисну документацію, спільно з субпідрядником представити виконані роботи Держав-ній комісії, повністю оплатити виконані роботи в порядку і розмірах, передбачених Договором.

Договірна ціна є динамічною і орієнтовно складає 4800000 грн. Витрати на відрядження робітників вк-лючаються в договірну ціну та компенсуються підрядником за фактичними витратами згідно бухгалтерської довід-

ки субпідрядника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів викона-них робіт та типової форми КБ-2в та довідки про вартість робіт за типовою формою КБ-3 протягом 30 банківських днів з моменту їх підписання підрядником.

Строк закінчення робіт –до 15.08.2008р. в обсязі тендерної документації (п.4.1 Договору). Вартість пос-луг підряду складає 6% від вартості виконаних робіт.(пп. 2.17, 9.4.20). Договір підписано генеральним директором ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»та директором Приватної фірми «ВіД», скріплено відбитками їх печаток. Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(т.1; арк.справи 79-83).

Встановлено, що протягом липня –грудня 2007р. Приватна фірма «ВіД»направляла у відрядження до м. Кузнєцовська своїх працівників (мулярів, бетонщиків та підсобних робочих) для виконання будівельнних робіт на об’єкті «Загальноосвітня школа №60 в м.Кузнєцовськ». Фактичні витрати субпідрядника на відрядження та проживання складають 189 264 грн. 00 коп., що підтверджується довідками, які підписані представниками підряд-ника та субпідрядника, замовника - УКБ ВП Рівненської АЕС ДП НАЕК «Енергоком»та відрядними посвідками з відмітками замовника та Управіляння освіти виконкому Кузнєцовської міської ради.(т.1; арк.справи 84-89; т.2; арк.справи 23-216; т.3; арк.справи 1-87).

Крім того, за проживання працівників у гуртожитках м.Кузнєцовська у липні та жовтні 2007р. –Приват-на фірма «ВіД»сплатила на рахунки Кузнєцовського міського комунального підприємства 6320 грн. та ВП Рів-ненська АЕС для УСР –3121 грн., що стверджується матеріалами справи.(т.2; арк.справи 248-250).

Сторони провели звірку розрахунків за наслідками якої склали Акт. З Акта вбачається, що становм на 09 січня 2008р. за ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»рахувалась заборгованість в сумі 633 246 грн. 26 коп. перед Приватною фірмою «ВіД». Акт від 09.01.2008р. підписано представниками сторін та скріплено відбит-ками печаток.(т.1; арк.справи 191).

Також Приватна фірма «ВіД»виконала і передала грунтові роботи на загальну суму 55 004 грн., про що свідчать ф-2 №5 та №6 за січень 2008р., які підписані ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»та завірені відбитками його печатки.(т.1; арк.справи 178-187).

На виконання Договору ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»перерахувала на рахунок Приват-ної фірми «ВіД» 140 000,00 грн. за виконання робіт, що стверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (т.1; арк.справи 40-47):

- № 92 від 20.03.2008р. на суму 50 000,0 грн.;

- № 86 від 28.03.2008р. на суму 10 000,0 грн.;

- № 93 від 01.04.2008р. на суму 50 000,0 грн.;

- № 99 від 04.04.2008р. на суму 30 000,0 грн.

Крім того, через представника Черноус С.Т., який діяв на підставі довіреності ЯОЮ №021355 від 25.03. 2008р. ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»передала, а Приватна фірма «ВіД»прийняла будівельні ма-теріали згідно видаткових накладних:

- №ПГ-0000009 від 25.03.2008р. на суму 23 118,88 грн., заборгованість по якій нині складає 12 593,86грн.;

- №ПГ-0000007 від 31.03.2008р. на суму 29 275,20 грн.;

- №ПГ-0000008 від 31.03.2008р. на суму 77 774,81 грн.;

- №ПГ-0000010 від 11.04.2008р. на суму 39 711, 60грн.,

згідно акту здачі-приймання робіт-надання послуг від 08.07.2008р №ПГ-0000090 ТзОВ Промислова гру-па «Антикорбудсервіс»надала Приватній фірмі «ВіД»послуги автонавантажувача, вартість яких складає 14 502 грн. 85 коп., що стверджується матеріалами справи.(т.1; арк.справи 32-39).

Крім того, під час виконання Договору, ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»нарахувала При-ватній фірмі «ВіД»послуги генерального підряду на загальну суму 462 987,36 грн., що стверджується матері-алами справи.

Так, згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2007р №ПГ-0000171 вартість послуг генпідряду складає 52 699,75 грн.; від 30.09.2007р №ПГ-0000186 вартість послуг генпідряду складає 71 334,42 грн.; від 24.10.2007р №ПГ-0000196 вартість послуг генпідряду складає 103 361,88 грн.; від 31.10.2007р №ПГ-0000207 вартість послуг генпідряду складає 136 778,82грн.; від 30.11.2007р №ПГ-0000233 вартість послуг генпід-ряду складає 88 214,81 грн.; від 20.12.2007р №ПГ-0000242 вартість послуг генпідряду складає 34 516,42 грн.; від 29.02.2008р №ПГ-0000028 вартість послуг генпідряду складає 10 868,88грн., а згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ПГ-0000049 від 31.03.2008р. - сума генпослуг становить 9 499,38грн., що стверджено підписа-ми представників та відбитками печаток сторін.(т.1; арк.справи 28-31; т.2; арк.справи 17-22, 251-256).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.04.2009р. припинено провадження у справі № 10/51, затверджено мирову угоду сторін від 14.04.2009р., згідно якої Кузнєцовське міське комунальне підприєм-ство та Приватна фірма «ВіД»погодили, що остання до 01.07.2009р. сплатить Кузнєцовському міському кому-нальному підприємству борг за проживання працівників у серпні 2007р. в сумі 4575 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.04.2009р. також затверджено мирову угоду сто-рін від 14.04.2009р., укладену Кузнєцовським міським комунальним підприємством та Приватною фірмою «ВіД»і припинено провадження у справі №17/32. Згідно мирової угоди, сторони провели зарахування зустрічних од-норідних вимог на суму 21344 грн. 40 коп. і погодили, що Приватна фірма «ВіД»до 01.07.2009р. сплатить Куз-нєцовському міському комунальному підприємству залишок боргу за проживання працівників протягом вересня-грудня 2007р. в сумі 1055 грн. 60 коп.(т.3; арк.справи 88-89).

Пропозиція сплати 343 343 грн. боргу за відрядні витрати, виконані грунтові роботи та повернення зай-восплаченої суми послуг генпідряду, яка вбачається з претензії Приватної фірми «ВіД»від 09.06.2009р. –зали-шена ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»без відповіді та задоволення.(т.1; арк.справи 189).

Вважаючи, що загальна сума боргу Приватної фірми «ВіД»перед ТзОВ Промислова група «Антикорбуд-сервіс»складає 334 226,58 грн., останнє заявою від 12.08.2009р. збільшило суму стягнення додатковими вимогами –49131 грн. 26 коп. втрат від інфляції та 10003 грн. 40 коп. –3% річних.(т.1; арк.справи 50-52).

В свою чергу, Приватна фірма «ВіД»вбачаючи існування заборгованості ТзОВ Промислова група «Ан-тикорбудсервіс»по оплаті витрат на відрядження працівників в сумі 189 264 грн. 00 коп., на підставі пунктів 2.7 та 11.5 Договору нарахувала за період з 10.09.2008р. по 09.09.2009р. пеню в розмірі 0,1%, що складає 69081 грн. 36 коп., а також за період з 10.09.2008р. по 09.09.2009р. інфляційні втрати в сумі 29696 грн. та 5677 грн. 92 коп. –3% річних за цей же період. Крім того, за неоплату вартості грунтових робіт протягом 10.06.2009р.–09.09. 2009р. нараховано інфляційні втрати в сумі 605 грн. та 412 грн. 53 коп. –3% річних (т.1; арк.справи 77-78).

В судовому засіданні 03.12.2009р. Приватна фірма «ВіД»надала заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення додаткових вимог на суму боргу по оплаті витрат на відрядження та проживання працівників в сумі 189 264 грн. 00 коп. Згідно наданого розрахунку, при обчисленні застосовано інший період з 19.06.2009р. по 30.11.2009р., до стягнення нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку, сума якої складає 17 845 грн. 26 коп., а також інфляційні втрати в сумі 5348 грн. та 2 365 грн. 80 коп. –3% річних за цей же період.(т.3; арк.справи 92-93).

Оскільки, заяву подано до винесення рішення у справі, вона відповідає вимогам стст.22, 78 ГПК Украї-ни, - суд прийняв її до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що і зустрічний і первісний позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають з договорів та інших пра-вочинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.

Згідно ст.526 ЦК України,- зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить і ст.193 ГК України.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кош- торисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), пере- дати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прий- няти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково.(ч.1 ст.854 ЦК України).

Аналогічно врегульвано підрядні відносини у капітальному будівництві у статтях 317-321 ГК України,

Як зазначалось вище, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші пра- вочини. Таким чином, підстави виникнення зобов’язань (цивільних прав та обов’язків) встановлені ст.11 ЦК Украї-ни виникають з договорів, тобто мають диспозитивний характер. Це полягає у обов’язку сторін договору виконува-ти взяті на себе зобов’язання, визначені умовами цього договору.

Згідно статтей 525, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань або одностороння зміна зобов’язання не допускається.

Вбачається, що пунктами 2.17 та 9.4.20 Договору сторони узгодили ставку послуг генпідряду в розмірі 6 відсотків. При цьому, з огляду на письмове пояснення (т.2; арк.справи 7), усні заяви представників ТзОВ Промис-лова група «Антикорбудсервіс»та заперечення Приватної фірми «ВіД»у судових засіданнях 05 та 25 листопада 2009р., що зміни процентної ставки за послуги генпідряду нею не погоджувалися і двосторонні зміни до Догово-ру № 58 від 02.07.2007р. не вносились –господарський суд, як зазначалось вище, вважає, що збільшення відсот-кової ставки послуг генпідряду до 11% не відбулось, що стверджується матеріалами справи.(т.1; арк.справи 19, 24).

Тому, за виконані протягом липня 2007р. – березня 2008р. Приватною фірмою «ВіД»будівельні роботи на загальну суму 4207049 грн., послуги генпідряду, з розрахунку 6% - повинні були складати 252 422 грн. 94 коп.

Проте, матеріалами справи стверджено, що починаючи з жовтня 2007 року Приватній фірми «ВіД»нара-ховано та списано 328 737 грн. 00 коп., що перевищує застосовану Товариством ставку генпідряду 11% всупереч Договору, що зумовило завдання Приватній фірмі «Від»збитків, шляхом недоплати 230795 грн., про відшкоду-вання частини яких в сумі 143 783 грн. заявила Приватна фірма «ВіД».(т2; арк.справи 17-22; т.3; арк.справи 94-102).

Враховуючи зазначені обставини в сукупнгості, господарський суд вважає, що зустрічні позовні вимогі стверджується Договором, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами здачі-приймання викона-них робіт (наданих послуг), актом звірки, претензією і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 318, 321 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 22, 509, 526, 837, 854, 875 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що безпідставним списанням 230795 грн. послуг генпідряду ТзОВ Промислова група «Ан-тикорбудсервіс»завдала Приватній фірмі «Від»збитків.

З огляду на зазначені обставини, вбачається, що і з доданих ТзОВ Промислова група «Антикорбудсер-віс»до первісного позову актів здачі-прийняття робіт від 29.02.2008р №ПГ-0000028 на 10 868,88грн. та акту зда-чі-приймання робіт №ПГ-0000049 від 31.03.2008р. на 9 499,38грн.(т.1; арк.справи 28-31) –вартість послуг генпід-ряду обчислена первісним Позивачем з розрахунку 11%, що суперечить умовам Договору.

Вбачається, що внаслідок одностороннього збільшення ставки генпідряду ТзОВ Промислова група «Ан-тикорбудсервіс»безпідставно нараховано 9 208 грн. послуг, в задоволенні яких необхідно відмовити з підстав ст.33 ГПК України.

(98 808+86 358) х 6%=11 109 грн., а заявлено до стягнення на загальну суму 20 317 грн, що на 9 208 грн. більше ніж передбачено умовами Договору.

Частина 4 ст.882 ЦК України встановлює, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Тому, господарський суд вважає обгрунтованою і доведеною зустрічну вимогу Приватної фірми «ВіД»про стягнення 55004 грн. вартості грунтових робіт, виконання яких ствердлжене актами №5 та №6 за січень 2008 року, які підписані сторонами та завірені відбитками їх печаток.

Згідно п.2.6 даного договору, витрати на відрядження робітників включаються в договірну ціну та ком-пенсуються підрядником за фактичними витратами згідно бухгалтерської довідки субпідрядника.

З доказів, поданих в обгрунтування вимоги про стягнення відрядних витрат вбачається, що працівники Приватної фірми «ВіД»перебували у відрядженні на будівництві об’єкту «Загальноосвітня школа №60 в м.Кузнє-цовськ»і проживали у гуртожитках м.Кузнєцовська в період з 02 липня 2007р. по 31.08.2007р., з 03.09.2007р. по 30.12.2007р.

Крім того, матеріалами справи стверджено понесення Приватною фірмою «ВіД»витрат на виплату пра-цівникам відрядних витрат та оплату за їх проживання у м.Кузнєцовську на загальну суму 189 264 грн. 00 коп.

Відтак, зустрічна вимога в частині стягнення з підрядника-ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»189 264 грн. 00 коп. витрат на відрядження підлягає задоволенню.

Проте, нараховані на підставі ст.625 ЦК України за період з 10.09.2008р. по 09.09.2009р. інфляційні втра-ти в сумі 29696 грн. та 5677 грн. 92 коп. –3% річних за цей же період підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати-ти суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річ-них з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Таким чином, законодавець визначальним вважає момент виникнення обов’язку оплати.

Пунктом 2.6 Договору не узгоджено строку оплати відрядних витрат, а з матеріалів справи вбачається, що пропозицію відшкодування витрат на відрядження та вартості грунтових робіт, Приватна фірма «ВіД»надіслала ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»09 червня 2009р.(т.1; арк.справи 189).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’яв-леня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Суд погоджується з Приватною фірмою «ВіД», що право на вимогу оплати грунтових робіт та відрядних витрат виникло з 19 червня 2009р. тому за період 19.06.2009р. –30.11.2009р. до стягнення підлягає 5348 грн. 00 коп. інфляційних втрат, та 2365 грн. 80 коп. -3% річних,

Оскільки право на вимогу оплати грунтових робіт також виникло з 19 червня 2009р., суд відхиляє зуст-річні вимоги про стягнення 605 грн. інфляційних втрат та 31 грн. 79 коп. -3% річних від суми 55004 грн., нарахо-ваних за період 10.06.2009р. –09.09.2009р., оскільки з поданого розрахунку (т.2; арк.справи 78) –нарахування за вказаний період неможливе через відсутність негативних індексів інфляції у липні 2009р. За розрахунком, здійс-неним господарським судом, до задоволення підлягає 380 грн. 74 коп. -3% річних за період з 19.06.2009р. по 09.09.2009р.

У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного під-ряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.(ст.886 ЦК України).

У відповідності до пунктів 2.7 та 11.5 Договору, розрахунки здійснюються протягом 30 банківських днів, а субпідрядник сплачує генеральному підрядникові пеню в розмірі 0,1% від суми неоплачених коштів за кожен день прострочення. Суд зауважує, що пункт 11.5 передбачає відповідальність субпідрядника, а не підрядника.

Тому, вбачається безпідставним стягнення пені за зустрічною вимогою, як таке, що нараховане всупереч умов Договору. Із зазначеного мотиву, на підставі ст.33 ГПК України, належить відмовити в задоволенні зустріч-ної вимоги в частині стягнення 17 845 грн. 26 коп. пені за несвоєчасну оплату витрат на відрядження.

Враховуючи зазначене вище в сукупності, господарський суд вважає, що решта первісних вимог стверд-жується Договором, довіреністю, накладними, актами здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг, доказа-ми оплати, актом звірки, претензією і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 318, 321 Госпо-дарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 837, 854, 875 Цивільного кодексу України.

Первісний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 325 107 грн. 32 коп. боргу. В частині стяг-нення 9 208 грн. послуг генпідряду –в позові відмовити.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні 19.08.2009р. ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»підтримала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з Приватної фірми «ВіД»49131 грн. 26 коп. втрат від інфляції та 10003 грн. 40 коп. –3% річних за користування коштами.(т.1; арк.справи 50-51).

Разом з тим, під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) законода-вець розуміє збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язане з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позов-ній заяві.

Відтак, господарський суд відхиляє вказану заяву, оскільки Позивачем під виглядом збільшення розміру позовних вимог фактично висунуто нову вимогу, яка не була зазначена і обгрунтована у тексті позовної заяви.(т. 1; арк.справи 2-3).

Зустрічний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 396 145 грн. 603 коп. В решті зустрічних вимог належить відмовити.

Сторонам відшкодовуються судові витрати пропорційно розмірам задоволених вимог на підставі ст.49 ГПК України, внаслідок їх неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 60, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватної фірми «ВіД», яка знаходиться у м.Рівне, вул.Курчатова, 34 (код ЄДР 13988510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група «Антикорбудсер-віс», яке знаходиться в м.Червоноград Львівської області, вул.Шашкевича, 7 (код ЄДР 32643952) 325107грн. 32коп.. заборгованості по розрахунках, 3 251грн. 07коп. витрат по сплаті державного мита та 303грн. 50коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 9 208 грн. послуг генпідряду –в позові відмовити.

4. Зустрічний позов задоволити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група «Антикорбудсер-віс», яке знаходиться в м.Червоноград Львівської області, вул.Шашкевича, 7 (код ЄДР 32643952) на користь Приватної фірми «ВіД», яка знаходиться у м.Рівне, вул.Курчатова, 34 (код ЄДР 13988510) 244268грн. 00коп. заборгованості по розрахунках, 143783грн. 00 коп. збитків, 5348грн. 06коп. втрат від інфляції за період з 19.06.2009р. по 30.11.2009р., 2 746грн. 54коп. -3% річних за період з 19.06. 2009р. по 30.11.2009р., 3 961грн. 46коп. витрат по сплаті державного мита та 197грн. 37коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

6. В частині стягнення пені, решти інфляційний втрат та 3% річних –в позові відмовити.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Грязнов В.В.

рішення підписане суддею 03.12.2009 року.