Постанова № 69776681, 24.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа№ 910/24473/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

в судове засідання з'явились представники:

від прокуратури: Вакулюк Д.С. - прокурор, посв. № 041070 від 03.02.2016;

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: 1. не з'явився;

2. Чепурний С.М. - директор;

Янкович В.О. - представник, дов. б/н від 22.05.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017

у справі № 910/24473/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Соломянська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання недійсності свідоцтва про право власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Київська місцева прокуратура № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ" про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

02.02.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява керівника Київської місцевої прокуратури № 9 про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив визнати недійсним свідоцтвом про право власності від 06.11.2013, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на нежитловий будинок (кінотеатр) літ. А загальною площею 2052Ю1 кв.м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві (номер свідоцтва 12346174), витребувати у Корпорації "ЛЕКСАФІН БІЗНЕС С.А." нежитловий будинок (кінотеатр) літ. А загальною площею 2052,1 кв.м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 відмовлено Київській місцевій прокуратурі № 9 у прийняті заяви про зміну предмета позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Прокуратура міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 припинено провадження за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 скасовано, господарську справу № 910/24473/16 передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 прийнято апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/24473/16 до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2017.

Прокурор у судовому засіданні 24.10.2017 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/24473/16 про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову від 02.02.2017, справу № 910/24473/16 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття заяви про зміну предмета позову від 02.02.2017 до розгляду.

У судовому засіданні 24.10.2017 представники другого відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/24473/16 відмовити, з підстав, зазначених, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у заяві про зміну предмету позову, змінено вимогу (предмет позову) про визнання права власності на вимогу про витребування майна, при цьому позивач зазначає абсолютно інші обставини, на яких ґрунтується його вимога про витребування майна, що являє собою одночасну зміну як предмету, так і підстав позову, що є неможливим.

Позовну вимогу про витребування майна позивач обґрунтовує іншими фактичними обставинами, про які не було вказано у позовній заяві, а саме тим, що спірне майно зареєстроване за Корпорацією "Лексафін Бізнес С.А." на підставі договору іпотеки. Належність майна Корпорації "Лексафін Бізнес С.А." є фактичною обставиною справи, яка є підставою позову.

Отже, зазначена обставина про те, що майно вибуло з власності відповідача і зареєстроване за Корпорацією "Лексафін Бізнес С.А." є підставою для вимоги про витребування майна у Корпорації "Лексафін Бізнес С.А.".

Таким чином, позивач у заяві про зміну предмету позову одночасно змінив предмет і підставу позову, крім того, позивачем змінено суб'єктний склад учасників судового процесу, а саме: ставить вимогу до Корпорації "Лексафін Бізнес С.А.", яка не була учасником судового процесу.

Враховуючи викладене, заява про зміну предмету спору у справі № 910/24473/16 є новою позовною заявою, а позивач не позбавлений права звернутись до Господарського суду міста Києва із новим позовом у загальному порядку для захисту своїх прав.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/24473/16.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/24473/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/24473/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/24473/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов