Постанова № 69776650, 23.10.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017справа № 908/805/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не зявився; ОСОБА_4, за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Флагман", м. Запоріжжяна рішення Господарського суду Запорізької області від30.05.2017 (підписано 01.07.2017) у справі№ 908/805/17 (суддя Зінченко Н.Г.) за позовомРайонної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, м. Запоріжжя доТовариства з обмеженою відповідальністю "СК Флагман", м. Запоріжжя простягнення 195 216,39 грнВ С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до господарського суду звернулось Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Флагман", м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення неустойки за договором підряду № 1 від 13.06.2016 в розмірі 195 216,39 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що можливість нарахування штрафних санкцій за Договором можлива лише з моменту спливу терміну надання усього комплексу послуг, тобто з 31.12.2016; настання форс-мажорних обставин у вигляді погодних умов, які перешкоджали своєчасному виконанню зобовязань.

Крім, того скаржник посилався на порушення Позивачем встановленого п. 5.3.3 Договору пятиденного строку погодження актів виконаних робіт.

Представник Відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами у відсутності представника Позивача, що не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2016 між сторонами був укладений договір №1 про закупівлю послуг (надалі Договір), за умовами п. 1.1 якого він укладений у відповідності до Закону України "Про здійснення державних закупівель" (із змінами) на закупівлю послуг за ДК 016:2010, код 42.11.1 Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ (за кодом СРV за ДК 021:2015, код 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг (відновлення асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів) у Вознесенівському районі (надалі іменуються "Послуги з поточного ремонту доріг").

Згідно п. 1.2 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Відповідач зобовязався своїми силами з використанням своїх матеріалів, механізмів та обладнання надати послуги згідно з технічними та іншими вимогами Позивача, а Позивач прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених цим Договором.

Обсяги закупівлі послуг складають 17105,00 м2, обсяги можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Позивача (п. 1.3 Договору).

Перелік адрес, обсяг та вартість послуг визначається у Додатку 1 цього Договору, який є його невід'ємною частиною (п. 1.4 Договору).

За визначенням п. 2.1 Договору, термін надання послуг: з моменту укладення Договору до 31.12.2016.

Відповідно до вимог п. 2.3 Договору, послуги за цим Договором надаються Відповідачем відповідно до Графіку (Додаток № 2) цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно п.п. 5.1.2, 5.1.3 Договору, Відповідач зобовязався надати послуги, зазначені в п. 1.1 Договору згідно з Додатками 1, 2, які є невідємною частиною цього Договору; забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором.

В пункті 9.1 Договору сторони визначили, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2016 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Також, 13.06.2016 сторонами був підписаний Додаток № 2 до Договору Календарний графік виконання послуг за ДК 016:2010, код 42.11.1 Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ (за кодом СРV за ДК 021:2015, код 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг (відновлення асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів) у Вознесенівському районі (надалі Графік), яким узгоджено адреси обєктів, обсяги та графік виконання робіт.

Згідно з Графіком послуги повинні були виконані у повному обсязі до 31.08.2016.

Зміст зазначеного графіку залишився незмінним, доказів підписання відповідного Додатку в іншій редакції, що мало бути оформлено у вигляді додаткових угод у відповідності до п.10.7. Договору сторонами не надано.

Встановлено, що сторонами без зауважень було підписано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та акти здачі-приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в, в тому числі з простроченням виконання, на загальну суму 2 153 311,11 грн., залишок невиконаних зобов'язань за Договором складає 1 256 583,22 грн.

Як зазначає Позивач, з липня місяця 2016 року Відповідач почав допускати порушення термінів виконання зобов'язань, узгоджених у Графіку.

Станом на 01.08.2016 послуги були надані лише в обсязі 2460,00 м2, що менше ніж обумовлено Графіком на 8816,00 м2, про що свідчать акти виконаних робіт за період червень-липень 2016 року.

Позивачем була пред'явлена претензія від 03.08.2016 №05/01-33/0553 Відповідачу щодо неналежного виконання умов Договору з вимогою до 06.08.2016 виконати роботи в повному обсязі, передбаченому Графіком на 01.08.2016.

Листом від 03.08.2016 № 190 Відповідач гарантував усунути відставання в наданні послуг до 15.08.2016. Проте, до 15.08.2016 не усунув, поточні зобов'язання у строк не виконав, як і в подальшому на кінцеву, обумовлену Графіком дату до 31. 08.2016.

Станом на 01.09.2016 обсяг фактично виконаних Відповідачем зобов'язань по наданню послуг склав лише 4849,00 м2 на суму 1 334 647,42 грн., що менше передбаченого умовами Договору на 12256,00 м2 (17105,00 м2 - 4849,00 м2) на суму 2 075 246,91 грн.

Із простроченням строку виконання зобов'язання Відповідач надав послуги:

- станом на 13.09.2016 в обсязі 1523,65 м2 на суму 400 407,06 грн., залишок невиконаних зобов'язань по Договору склав 10732,35 м2 на суму 1 674 839,85 грн.;

- станом на 26.09.2016 року в обсязі 889 м2 на суму 272 577,53 грн., залишок невиконаних зобов'язань по Договору склав 9843,35 м2 на суму 1 402 262,32 грн.;

- станом на 28.10.2016 року в обсязі 1022,67 м2 на суму 145 679,10 грн., залишок невиконаних зобовязань по Договору склав 8820,68 м2 на суму 1 256 583,22 грн.

Листом від 12.12.2016 № 517 Відповідач повідомив Позивача, що у зв'язку із несприятливими погодними умовами та подорожчанням матеріалів Відповідач не має можливості виконати зобов'язання за Договором в повному обсязі.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Через невиконання Відповідачем зобовязань щодо дотримання обумовлених Договором та Графіком обсягів та строків надання послуг з поточного ремонту доріг, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача на користь Позивача на підставі п. 6.6 Договору пені (неустойки) в сумі 195 216,39 грн. за період з 01.09.2016 по 28.02.2017.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, можливо, оскільки суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання.

Аналогійної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 27.09.2005, від 22.11.2010 у справі № 14/80-09-2056 та від 20.12.2010 у справі № 06/113-38.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України є обовязковими для всіх судів України.

Отже, штрафні санкції у вигляді неустойки (штрафу, пені) застосовуються за допущене прострочення виконання не лише грошового зобовязання, повязаного із обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Відповідно до п. 6.6 Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по цьому договору Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент відповідного прострочення, від суми ненаданих послуг за кожен день прострочення виконання.

Встановлено, що з моменту прострочення:

- з 01.09.2016 по 12.09.2016 залишок, невиконаних зобов'язань за Договором 12256,00 м2 на суму 2 075 246,91 грн.; розмір неустойки за вказаний період становить 21 092,67 грн.;

- станом на 13.09.2016 залишок, невиконаних зобов'язань за Договором 10732,35 м2 на суму 1 674 839,85 грн.; розмір неустойки за період з 13.09.2016 по 25.09.2016 17 983,94 грн.;

- станом на 26.09.2016 залишок, невиконаних зобов'язань за Договором 9843,35 м2 на суму 1 402 262,32 грн.; розмір неустойки за період з 26.09.2016 по 27.10.2016 36 780,65 грн.;

- станом на 28.10.2016 залишок, невиконаних зобов'язань за Договором 8820,68 м2 на суму 1 256 583,22 грн.; розмір неустойки за період з 28.10.2016 по 28.02.2017 119 359,13 грн.

З урахуванням наведеного судом першої інстанції розрахунку, судова колегія вважає вірним висновок суду щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 195 216,39 грн. за період з 01.09.2016 по 28.02.2017.

Заперечуючи проти стягнення на користь Позивача неустойки, Відповідач зазначає,

що можливість нарахування штрафних санкцій за Договором можлива лише з моменту спливу терміну надання усього комплексу послуг, тобто з 31.12.2016. Проте судова колегія вважає такі доводи Відповідача безпідставними, оскільки умовами п. 2.3 Договору сторони чітко визначили, що послуги надаються Відповідачем згідно Графіку.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи Відповідача щодо настання форс-мажорних обставин у вигляді погодних умов, які начебто перешкоджали виконанню зобовязань за Договором та про які останній повідомляв Позивача листом від 12.12.2016 № 517, оскільки належних доказів настання форс-мажорних обставин Відповідачем не надано, самий лише лист із зверненням до Позивача не може вважатись належним доказом.

Щодо доводів Відповідача про порушення Позивачем встановленого п. 5.3.3 Договору пятиденного строку погодження актів виконаних робіт, через несвоєчасного підписання актів виконаних робіт за вересень 2016 року, отриманих Позивачем 29.08.2016, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з умовами п. 4.3 Договору, розрахунки між сторонами проводяться на підставі оформленого належним чином Акту приймання-передачі послуг, підписаного уповноваженими представниками обох сторін. Отже, підтвердженням виконання Відповідачем робіт є узгоджений сторонами відповідний Акт, а не відмітка на супровідному листі, як зазначає останній. Крім того, наслідків порушення Позивачем пятиденного строку розгляду Акта наданих послуг умовами Договору не передбачено.

Посилання Відповідача на неприйняття Позивачем до розгляду актів виконаних робіт за грудень 2016 року за адресами: вул. Яценко, 10, 12 та 10А, вул. Маяковського, 3-3А, бул. Гвардійський, 26 та бул. Шевченко, 6, судова колегія також не приймає до уваги, оскільки як вказує сам Відповідач за вказаними актами було здійснено підготовчі роботи, прийняття яких умовами Договору не передбачено.

Також судова колегія вважає безпідставними доводи Відповідача щодо затвердження нового календарного графіку, де були змінені строки виконання робіт, оскільки по-перше цей графік не оформлений у якості відповідного додатку до Договору та Позивач протягом розгляду справи заперечував відношення цього документу саме до спірного Договору, по друге в матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами будь-яких угод щодо зміни відповідних строків виконання робіт та затвердження нового календарного графіку.

Отже судова колегія вважає право Позивача на своєчасне та якісне отримання послуг на підставі вищезазначеного Договору таким, що порушене, а отже погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав до звільнення відповідача від відповідальності за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань.

Також протягом розгляду справи в суді першої інстанції Відповідачем не порушувалося питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій та докази з цього приводу не надавалися.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 у справі № 908/805/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Флагман", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області 30.05.2017 у справі № 908/805/17 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийО.В. Стойка

Судді:В.М. Татенко

ОСОБА_3