Ухвала суду № 69775805, 24.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.10.2017Справа № 910/16285/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП"

про визнання рішення тендерного комітету недійсним та визнання договору недійсним

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Щербаков В.О. за дов.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про 1) визнання недійсним рішення конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції, оформлене Протоколом засідання конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції № 3 від 30.08.2017 щодо визнання ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" переможцем державної допорогової закупівлі розробки проектної докуменції "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м.Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" за ідентифікатором проведення закупівлі № UA-2017-08-15-000965-а, 2) визнання недійсним договору про виконання робіт з виготовлення проектної документації № 61-2244 від 07.09.2017 року, укладеного між ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської філії та ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП".

Також, 22.09.2017 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить заборонити відповідачу здійснювати виконання договору про виконання робіт з виготовлення проектної документації №61-2244, підписаного 07.09.2017 та укладеного на підставі державної допорогової закупівлі розробки проектної докуменції "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м.Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" за ідентифікатором проведення закупівлі № UA-2017-08-15-000965-а, з ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської філії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.2017.

24.10.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

24.10.2017 через канцелярію суду відповідач 2 подав клопотання про перенесення розгляду справи з огляду на необхідність часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового розгляду.

У судовому засіданні 24.10.2017 представник позивача наполягав на розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, за результатом розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом встановлено наступне.

Клопотання позивача мотивоване тим, що у позивача виникло припущення, що вчинення відповідачами дій на виконання оскаржуваного договору, у випадку задоволення позовних вимог, призведене до неможливості застосування наслідків реституції та не буде можливим відновити порушені права ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ".

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено , що відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 22 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України не подано жодних доказів які б підтвердили наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому в її задоволенні відмовлено.

Відповідачі письмових відзивів на позов не надали, своїх представників у засідання суду не направили.

Враховуючи викладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.11.17 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідачів станом на час розгляду справи, нормативно-правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачів -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 13.11.2017р.

5. Попередити позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 10:00 до 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, документів на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів сторони у справі.

Суддя О.М. Ярмак