Ухвала суду № 69775752, 25.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 904/2255/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка, Херсонська область

про стягнення 102 548,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі № 904/2255/16 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" 30705 грн 14 коп заборгованості за кредитом, 32857 грн 83 коп заборгованості по процентам за користування кредитом, 32584 грн 55 коп пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 6401 грн 01 коп заборгованості по комісії за користування кредитом, 1538 грн 23 коп витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" відмовлено, оскільки Позивачем у визначений Законом тридцятиденний строк не заявлено кредиторські вимоги у справі про банкрутство Відповідача-1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області змінено в частині суми стягненої пені та стягнуто: заборгованість по кредиту - 30 705 грн. 14 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 32 857 грн. 83 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6 401 грн. 01 коп., пеню - 3 258 грн. 45 коп., витрати по сплаті судового збору - 1 538 грн. 23 коп.

На виконання зазначеної постанови 24.10.2016 видано наказ.

23.10.2017 від Відповідача-2 на адресу суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення.

Розпорядженням керівника апарату № 879 від 24.10.17 у зв'язку відставкою судді Дубініна І.Ю. призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/2255/16 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.17 заяву про відстрочку виконання рішення по справі № 904/2255/16 передано судді Ліпинському О.В.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне повернути її, з підстав ненадання належних доказів надсилання позивачеві копії заяви про відстрочку виконання рішення та доданих до неї документів.

Згідно доданого до заяви опису вкладення від 19.10.17 Відповідачем-2 направлено заяву з додатками Позивачу за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Позивача є: АДРЕСА_2.

Таким чином, Відповідачем-2 не надано належних доказів направлення заяви про відстрочку виконання рішення з додатками за місцезнаходженням Позивача.

Згідно абзацу 1 пункту 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала. (абз. 2 п.7.3 Постанови).

Враховуючи вищевикладене, заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 56, п. 6 ст. 63 ст.ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський