Рішення № 6977542, 03.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2009 р. Справа № 2/207/09

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Металстрой-2007”, 50065, м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз`їзду, 18/21, код ЄДРПОУ 34810681

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївського машинобудівного підприємства “Стріла”, 54028, м. Миколаїв, вул.. Гирьова, 1, код ЄДРПОУ 35834766

про стягнення заборгованості в сумі 84529,41 грн.

за участю представників:

від позивача: Бессараб А.С., паспорт АМ №664924, виданий Саксаганським РВ м. Кривий Ріг від 18.07.02р.

від відповідача: не з`явився,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про сятгнення з відповідача заборгованості за Договором №1 від 05.01.09р. в сумі 84529,41 грн., з яких: 75000,00 грн. основний борг, 6521,36 грн. –пеня, 1063,80 грн. –3% річних, 1944,25 грн. –збитки від інфляції. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства.

          Ухвали суду від 16.10.09р. та від 12.11.09р. про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлено рекомендованим листом відповідачеві за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 27.11.09р), однак повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції повернуто органом зв`язку з позначкою “адресат вибув”, тобто відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

05.01.09р. між Товариства з обмеженою відповідальністю “Металстрой-2007” (надалі - Позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївського машинобудівного підприємства “Стріла” (надалі - Відповідач) укладений договір №1 (далі –Договір), за умовами якого продавець (позивач) зобов’язався поставити продукцію покупцеві (відповідачеві), а покупець в свою чергу прийняти та оплатити продукцію на умовах Договору (п. 1.1).

Позивач зобов’язання за Договором виконав, передав відповідачеві товар на загальну суму 81028,07 грн., що підтверджується видатковою накладною №11 від 06.03.09.р. та довіреністю на отримання товарно–матеріальних цінностей №21 від 06.03.09р.

Відповідно п. 5.1 Договору відповідач повинен був оплатити вартість продукції в повному обсязі не пізніше 26.03.09р.

Відповідач свого зобов`язання щодо оплати вартості товару належним чином не виконав, 27.04.09р. з простроченням на 32 дні частково оплатив отриману продукцію в сумі 6028,07грн. Решта заборгованості в сумі 75000,00 грн. до теперішнього часу не оплачена.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач фактично визнав наявність заборгованості в сумі 75000,00 грн.. направивши позивачеві гарантійного листа від 20.05.09р. за вих.. №43, в якому зобов`язався до кінця липня 2009 року погасити заборгованість в повному обсязі, але своє зобов`язання знов не виконав, вартість отриманої продукції не оплатив.

          Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач правомірно, на підставі ст. 624 ЦК України та п. 9.3 Договору, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої в період прострочення за кожен день прострочення в сумі 6521,36 грн. (розрахунок наведений у позовній заяві).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Позивач правомірно просить стягнути з відповідача 1063,80 грн. –3% річних та 1944,25 грн. –збитків від інфляції.

Таким чином, загальну сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 84529,41 грн. ( 75000,00 грн. (основний борг + 1063,80 грн. (3%річних) + 6521,36 грн. (пеня) + 1944,25 грн. (збитки від інфляції)).

Судові витрати слід покласти на відповідача.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 28, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївського машинобудівного підприємства “Стріла”, 54028, м. Миколаїв, вул.. Гирьова, 1, код ЄДРПОУ 35834766 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Металстрой-2007”, 50065, м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз`їзду, 18/21, код ЄДРПОУ 34810681 заборгованість за договором в сумі 84529 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 41 копійка, 845 (вісімсот сорок п`ять) гривень 29 копійок –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати на виконання після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя