Ухвала суду № 69775394, 24.10.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р.

№ 903/704/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» в особі філії «Л.К.О. №4»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгівельні мережі»

про стягнення 5 641 грн. 62 коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: позивач – ТОВ «Л.К.О.» в особі філії «Л.К.О. №4» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ «Українські торгівельні мережі» 5 641 грн. 62 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки продукції № 92615п від 03.03.2015р. Додатково просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно укладеного договору поставки № 92615п від 03.03.2015р., а саме п. 1.1. позивач (постачальник) зобов'язаний поставляти продукцію покупцю (відповідач) згідно замовлення покупця, а покупець зобов’язується своєчасно приймати цю продукцію, сплачувати її вартість на умовах даного договору та повертати зворотну тару у строк та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 3.3 договору відвантаження продукції проводиться на підставі попередньої оплати, після зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника; при відвантаженні продукції без попередньої оплати покупець зобов’язується у термін 30 календарних днів повністю оплатити всю отриману продукцію. Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 5 641 грн. 62 коп., а відповідач прийняв та перевірив кількість і якість поставленої продукції, що підтверджується видатковими накладними: №ВН-Р1366 від 22.02.2017р., №ВН-Р1367 від 22.02.2017р., №ВН-Р1536 від 28.02.2017р., №ВН-Р2022 від 15.03.2017р., №ВН-Р2023 від 15.03.2017р., №ВН-Р2366 від 25.03.2017р. та №ВН-Р2367 від 25.03.2017р. Порушивши умови Договору, відповідач за поставлений товар не розрахувався. Таким чином, сума боргу відповідача за договором поставки складає 5 641,62 грн. Для досудового врегулювання спору, що виник між сторонами, позивач надсилав відповідачу лист-вимогу №16/17 від 30.05.2017р. Відповідач перерахував на рахунок позивача оплату за поставлений товар у розмірі 2 500,000 грн., однак ця сума оплатила видаткову накладну №ВН-Р1356 від 22.02.2017р. та частково покрило суму заборгованості по видатковій накладній №ВН-Р1366 від 22.02.2017р.

Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання (вх. № 01-88/96/17 від 03.10.2017р.), в якому просить припинити провадження по справі, у зв’язку з оплатою відповідачем суми основного боргу та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. Водночас, просив розглянути дане клопотання за відсутності представника позивача.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Враховуючи те, що відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам за 12.09.2017р., 28.09.2017р. та 28.09.2017р., провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження, якщо відсутній предмета спору.

Оскільки, існування предмета спору припинилось в процесі розгляду справи, провадження у справі необхідно припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судовий збір слід покласти на відповідача.

Отже, клопотання позивача про повернення судового збору слід задовольнити і стягнути з відповідача – ТОВ «Українські торгівельні мережі» на користь позивача – філії «Л.К.О. №4» ТОВ «Л.К.О.» судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ухвалив :

1. Припинити провадження у справі № 903/704/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» в особі філії «Л.К.О. №4» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгівельні мережі» про стягнення 5 641 грн. 62 коп.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгівельні мережі» (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, офіс 511, код ЄДРПОУ 34310279) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» в особі філії «Л.К.О. №4» (03062, Київська область, м. Київ, вул. Екскаваторна, 35, офіс 5, код ЄДРПОУ 39173167) 1 600,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Суддя О. Г. Слободян